Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6618/2020, А27-13884/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А27-13884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСТОР" (N 07АП-6618/2020 (1) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13884/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСТОР" (ОГРН 1074217008491, ИНН 4217097740, 654044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Авиаторов, 45, 64) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница" (ОГРН 1094228000151, ИНН 4228012096, 652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, 7) о признании решения о расторжении контракта N ЭА.2019.0007 от 09.04.2019 незаконным.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МедСТОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о признании решения о расторжении контракта от 09.04.2019 N ЭА.2019.0007 незаконным.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, счетом N 23, счетом-фактурой от 01.04.2019 N ЗЧ, письмами от 17.05.2019 N 133, от 29.05.2019 N 19, от 25.11.2015, 01.02.2016, от 30.04.2019, от 20.05.2019, от 24.05.2019, от 31.05.2019, историей медицинского изделия ФК 8.3.01.02, регистрационным удостоверением на медицинское изделие и приложением к нему, флеш-носителем с технической документацией, актом от 17.05.2019 N 3, квитанцией СДЭК, подтверждено соответствие объекта закупки требованиям контракта. Истцом отмечено, что корзина является сборной конструкцией, состоящей из трех частей, в связи с чем отсутствует заводская упаковка, ее наличие условиями контракта не предусмотрено. Заключение специалиста Шляхты А.М. не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим безусловное нарушение со стороны исполнителя условий по заключенному контракту, поскольку на осмотр исполнитель не приглашался, исследование было проведено лишь визуально, предмет контракта (платы накала и управления), а также техническая документация не исследовались. Экспертное заключение однозначных выводов о новизне запасной части и её (не)соответствии условиям документации об электронном аукционе не содержит. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, а именно: удовлетворив ходатайство о допросе Шляхты А.М., не опросил последнего; не представил эксперту и не истребовал у сторон необходимые для экспертизы документы. Апеллянтом указано, что заказчик не предпринял всех мер, направленных на исполнение контракта, был заинтересован в осуществлении закупки иными лицами.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, ответа общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" на адвокатский запрос, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных положений истец не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от общества причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, на основании чего в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 N 0339300004519000007 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 09.04.2019 N ЭА.2019.007, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту медицинского оборудования: комплекса рентгеновского диагностического КРД-ОКО с заменой запасных частей, указанных в приложении N 1.
Пунктом 3.3.6 контракта предусмотрено, что используемые в работе по оказанию услуг комплектующие и материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, соответствовать функциональным характеристикам и качественным характеристикам.
Пунктом 10.3 контракта заказчик наделен правом провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что если заказчиком проведена экспертиза товара с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Актом приемки-передачи товара от 18.04.2019 N 1 заказчик принял от исполнителя товар - "корзина" с платой управления и платой накала (ЦПУ генератора) 1 шт.
Заключением приемочной комиссии от 18.04.2019 указано, что обществом поставлен товар "корзина" с платой управления и платой накала (ЦПУ генератора) 1 шт. для ремонта комплекса рентгеновского диагностического КРД-ОКО. Объем товара не соответствует техническому заданию и условиям контракта. В процессе приемки выявлены нарушения условий контракта: отсутствие соответствующих сертификатов соответствия и качества, технических паспортов, товаросопроводительных документов. Деталь не упакована в заводскую упаковку, имеет следы раннего использования: царапины на основании детали, следы вокруг крепежных отверстий, свидетельствующие о неоднократном откручивании-прикручивании, следы ремонта (не заводская пайка).
Экспертным заключением N 060-03/СТВЭ АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", проведенным с 30.04.2019 по 06.05.2019 по запросу учреждения, установлено, что металлическая панель имеет следы царапин, трасс в месте расположения монтажных отверстий, наличие следов пайки; сделан вывод о нахождении изделия ранее в эксплуатации.
В связи с указанными обстоятельствами, 15.05.2019 учреждением было принято решение о расторжении контракта от 09.04.2019 N ЭА.2019.0007.
Считая действия учреждения по одностороннему расторжению контракта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из отсутствия ограничений права на односторонний отказ от исполнения контракта, утраты ответчиком интереса к исполнению контракта.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что сторонами было согласовано условие об использовании новых комплектующих материалов. Передавая результат работ заказчику исполнитель не представил соответствующие сертификаты соответствия и качества, технических паспортов, товаросопроводительных документов. Экспертным заключением N 060-03/СТВЭ установлено наличие следов царапин на металлической панели, трасс в месте расположения монтажных отверстий, следов пайки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Совокупность перечисленных в жалобе документов новизну использованных плат не подтверждают, свидетельствуют лишь об их работоспособности.
Принимая во внимание, что общество никак не подтвердило, что комплектующие детали новые и в эксплуатации не находились, выявленные недостатки являются существенными, поскольку передача заказчику не новых, а бывших в эксплуатации, со следами использования запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Апелляционным судом учтено, что вызванный в качестве свидетеля Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения; эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы, ходатайство о замене экспертной организации истцом не заявлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСТОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
