Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6617/2020, А27-18158/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А27-18158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (N 07АП-6617/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-18158/2019 (Судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 1 А, оф. В, ОГРН 1047796349864, ИНН 7729507377) к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Притомский, д. 7/2, ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080) о взыскании 2 074 000 руб. штрафа
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее по тексту ООО "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее АО "ХК "СДС-Уголь", ответчик) о взыскании 2 074 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в пути следования. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на перевод документов в размере 8 769,5 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "ХК "СДС-Уголь" в пользу ООО "ГК "Новотранс" было взыскано 2 074 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, 8 769,5 руб. судебных издержек и 33 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ХК "СДС-Уголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что письмо ООО "Skonto Metals" (грузополучателя) от 13.08.2019 (Исх. N 02-133/19) было неверно оценено судом и ему необоснованно была дана критическая оценка; судом первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ; акты N 91, N 92 и N 106 не содержат подписи грузополучателя либо отказа от их подписания, материалами дела подтвержден факт их составления на станциях ЛДЗ, однако они не подтверждают вину грузополучателя в простое; истец не информировал ответчика о простое вагонов.
ООО "ГК "Новотранс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между АО "ХК "СДС-Уголь" (заказчик) и ООО "ГК "Новотранс" (исполнитель) был заключен договор N ГК-18/062, по условиям которого исполнитель обязался выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее вагонов), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Заказчик обязался не превышать лично и обеспечивать по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельцев путей 4 необщего пользования), установленной продолжительностью 2-е суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки начисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагона свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (п. 2.2.17 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора в июле 2018 года истец предоставлял ответчику для перевозки грузов подвижные составы с назначением на станции Венспилс и Рига-Краста. Услуга по предоставлению подвижного состава в указанный период была принята ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными без замечаний.
При этом, в пути следования были допущены остановки вагонов исполнителя по причинам, зависящим от грузополучателя заказчика, что подтверждается телеграммой от 31.07.2018, актами общей формы N 23 от 31.07.2018, N 92 от 25.07.2018, N 106 от 26.07.2018, N 91 от 05.08.2018 и N 370 от 11.08.2018, историей движения вагонов, а так же расчетами предъявленной грузополучателю перевозчиком платы за время простоя вагонов в пути следования.
Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов с грузом в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, при этом общее количество часов простоя составило 1 037 суток, истец в порядке п. 4.5. договора начислил ответчику штраф в сумме 2 074 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф за сверхнормативное время простоя вагонов в пути следования, однако претензия была оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате суммы штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов в пути следования и не удовлетворил претензионные требования, ООО "ГК "Новотранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае остановки и/или отцепки вагонов исполнителя во время следования с грузом, по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на промежуточную железнодорожную станцию и до момента отправления с нее) осуществляется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные не заверяются) (п. 4.5. договора (в редакции приложений N 2 от 09.07.2018 и N 3 от 24.07.2018).
Подтверждением сроков простоя вагонов осуществляется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и информационных отчетов экспедиторов, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов, а в случае несогласия заказчика со временем простоя сроки могут быть определены по железнодорожным накладным станции назначения о прибытии вагона с соответствующими отметками и железнодорожная накладная на отправку рейса с отметкой перевозчика о его принятии к отправке, но не иные документы (п. 2.2.17 договора).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательствами вины грузополучателя в простое вагонов в пути следования подтверждается материалами дела, а именно: актами общего образца N 23 от 31.07.2018, N 370 от 11.08.2018, актами N 92 от 25.07.2018, N 106 от 26.07.2018, N 91 от 05.08.2018, пояснениями перевозчика VAS "Latvijas dzelzcels", пояснениями дочернего предприятия LDZ - ООО "LDZ CARGO". Факт простоя поездов подтвержден актами общего образца: N 92 от 25.07.2018, N 106 от 26.07.2018, N 91 от 05.08.2018, вместе с тем, достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также требования истца о взыскании стоимости нотариально удостоверенного перевода актов общего образца в сумме 8 769,5 руб. обоснованно были удовлетворены судом, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией N 163 от 19.04.2019.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Skonto Metals" (грузополучателя) от 13.08.2019 (Исх. N 02-133/19) было неверно оценено судом и ему была необоснованно дана критическая оценка, подлежит отклонению, поскольку ООО "Skonto Metals" является лицом заинтересованном в исходе настоящего дела, а наличие вины грузополучателя подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылка на то, что акты N 92, N 106 и N 91 не содержат подписи грузополучателя либо отказа от подписания, не подтверждают вину грузополучателя в простое, отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с наличием простоя по вине грузополучателя в отношении 26 вагонов, что следует из акта N 23 от 31.07.2018 и акта N 370 от 11.08.2018. Указанные акты были оформлены по тем же основаниям, тем же лицом, что и акты N 92, N 106 и N 91.
Согласно п. 2.2.19 договора N ГК-18/062 от 09.07.2018 в рассматриваемом случае простоя вагонов заказчик обязан был информировать исполнителя о произошедшем, в связи с чем довод апеллянта о том, что истец не информировал ответчика о простое вагонов несостоятелен и подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-18158/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-18158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
