Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6612/2020, А27-4083/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А27-4083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
Судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Александровича (N 07АП-6612/2020 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по делу N А27-4083/2020 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Александровичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, ОГРН 318420500087203, ИНН 420102388690) о взыскании 33 784,04 рублей убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сорокин Константин Петрович (п. Малиновка Яйского района, Кемеровская область - Кузбасс).
В заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Александровичу о взыскании 33 784,04 рублей убытков.
Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы порывом электрического кабеля при проведении ответчиком работ по благоустройству территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Константин Петрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Пшеничникова С.А. в пользу ООО "КЭнК" взысканы убытки в размере 6 756,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "КЭнК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: заявитель должен был направить письменное заявление в сетевую организацию для получения разрешения в порядке пункта 12 Правил N 160, письма Администрации Анжеро-Судженского городского округа, направленные в адрес истца, не могут расцениваться как такое заявление; судом безосновательно приняты во внимание показания свидетеля и объяснения ответчика о присутствии на месте проведения работ представителя сетевой организации, не установлено какое лицо представляло сетевую организацию и имело ли оно полномочия; суд ошибочно именует кабельную линию, определяя для нее иные требования; истец не является собственником кабельной линии, добросовестно осуществлял ее эксплуатацию и не мог знать об уменьшении нормативной глубины залегания кабеля.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился также индивидуальный предприниматель, который просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на доказанное несоблюдение истцом установленных требований к устройству кабельной линии, к обозначению зоны пролегания кабеля, на отсутствие проверки доказательств истца, в частности протокола, составленного полицией в отсутствие расследования, неподписание Сорокиным К.П. постановления от 04.02.2020, на намерение истца переложить на ответчика расходы по перекладке кабеля, который просто работал на территории, где находится кабель.
Предприниматель представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отклонить апелляционную жалобу истца, указывая на отсутствие земельных работ, так как было обычное движение по территории, по которой постоянно проезжает транспорт, личность специалиста истца, присутствовавшего до проведения работ, не устанавливалась, поскольку это не оспаривалось истцом, все контакты этого специалиста имелись, он проходил маршрут передвижения несколько раз, а наличие этого кабеля не отметил, что может говорить о желании негативных последствий.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.08.2019 при производстве работ по благоустройству придомовой территории, выполняемой погрузчиком во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Матросова, 112 в г. Анжеро-Судженске, была повреждена кабельная линия 0,4кВ Ф.4 от ТП-85 (перемычка КЛ-0,4кВ от КШ-0,4кВ ул. Ватутина, 1 а до КШ-0,4кВ ул. Матросова, 112), принадлежащая истцу на праве аренды по договору N 1/15-АС от 01.01.2015.
По факту повреждения был составлен акт осмотра электросетевого хозяйства от 24.08.2019 N 16, подписанный работником ответчика Сорокиным К.П. с замечаниями о том, что во время сбоя электроснабжения погрузчик ездил по двору, развозил мусор, подсыпал ямы щебнем, земляных работ не производилось, слой асфальта был разрушен ранее, кабель не был виден, увидел его уже после на поверхности дороги, 3-5 см от поверхности земли, мог быть поврежден по любой причине. Отмечено, что ранее представитель энергосетевой компании не указал наличие кабеля в этом месте.
01.10.2019 участковым уполномоченным Отдела МВД России по АСГС Борисовым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на повреждение кабеля в ходе проезда погрузчиком, что свидетельствует о совершении правонарушения Сорокиным К.П.
Кузбасским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора по указанному факту повреждения кабельной лини вынесено постановление от 04.02.2020 N 14-10-0027, которым Сорокин К.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Ссылаясь на то, что согласно локальной смете N 319 затраты на устранение повреждения составили 33 784,04 рублей, истец обратился к ответчику с претензией.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Помимо этого суд пришел к выводам о наличии в действиях истца грубой неосторожности, неподтвержденности соблюдения истцом требований к залеганию кабеля до его повреждения, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взыскания с ответчика убытков до 6 756,81 рублей.
Суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) закреплено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт "ж" пункта 10 Правил N 160).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком письменного согласования проведения работ в охранной зоне "Низковольтные линии электропередач 0,4 кВ общей протяженностью 153,6 км в составе КЛ от ТП-85", информация о наличии которой не только отражена в уведомлении от 13.09.2017 N 6765/и-и, но и в доступных для ознакомления сведениях публичной кадастровой карты.
Возражения ответчика относительно того, что им не проводились земляные работы на спорном участке, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения при том, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Повреждение кабельной линии при проведении погрузчиком ответчика работ по благоустройству придомовой территории отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.02.2020. Данные документы не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту осмотра электроустановок. Возражения, изложенные Сорокиным К.П. при ознакомлении с актом, касаются характера выполняемых погрузчиком работ, но не опровергают факта выполнения погрузчиком работ по благоустройству территории. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку как следует из изложенных в акте объяснений, погрузчик производил не только движение по территории, но и уборку мусора и подсыпку щебня при снятом слое асфальта, тогда как в пределах охранных зон без письменного согласования запрещаются работы по планировке грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) и вообще запрещаются любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению (подпункт "ж" пункта 10, пункт 8 Правил N 160).
Таким образом, факт причинения ущерба в связи с порывом кабеля, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь повреждения кабеля с работой погрузчика подтверждены имеющимися доказательствами, а доводы ответчика о возможности повреждения кабеля в результате иных действий носят предположительных характер.
К деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией погрузчика, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В этой связи судом первой инстанции при определении размера возмещения обоснованно приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Кодекса об уменьшении в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения, поскольку установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы, делая которые суд первой инстанции учел характер деятельности, обстановку при причинении вреда, в частности данные о пролегании кабеля не на должной глубине, фактическое наличие у истца информации о проведении работ и выезд работника истца на место проведения работ и несообщение им информации ответчику о прохождении кабеля, отсутствие меток об охранных зонах, что указывает на грубую неосторожность потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не является собственником кабельной линии, добросовестно осуществлял ее эксплуатацию и не мог знать об уменьшении нормативной глубины залегания кабеля, подлежат отклонению, поскольку осуществляя владение кабельной линией на праве аренды и ее использование в рамках своей основной деятельности, направленной на извлечение прибыли, истец обязан предпринимать меры по организации надлежащей эксплуатации имущества с несением соответствующих рисков при невыполнении этих требований. Невыявление уменьшения нормативной глубины залегания кабеля ранее при техническом освидетельствовании относится к этим рискам.
В обоснование размера причиненного ущерба в размере 33 784,04 рублей истцом представлены локальный сметный расчет, данные которого не опровергнуты, доказательств иного размера убытков не представлено. Уменьшение подлежащего взысканию размера убытков до 6 756,81 рублей произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий на основе установленных обстоятельств причинения вреда, связанных с грубой неосторожностью потерпевшего. Оснований не согласиться с указанной мотивированной оценкой суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по делу N А27-4083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
