Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №07АП-661/2020, А45-39655/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А45-39655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (N 07АП-661/2020(2)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39655/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченковой Галины Николаевны (Новосибирская область, р.п. Линево, ОГРНИП 304547216900074, ИНН 544305032451) о признании решения от 12.08.2019 г. N 12893 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кульченкова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кульченкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в размере 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу ИП Кульченковой Г.Н. взыскано 35 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что учитывая объем и сложность оказанных представителем предпринимателя услуг сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности, является фактически неподтвержденной; судом не обоснованно учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у представителя соответствующего статуса.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция поддерживает доводы жалобы, представив прейскуранты стоимости юридических услуг по городу Новосибирску.
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя налогового орган об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Вместе с тем подключение представителя налогового орган к системе онлайн заседания не состоялось по причине технического сбоя программы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Кульченковой Г.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2019 N 12893 удовлетворено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленной суммы судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судом установлено, что между ИП Кульченковой Г.Н. и Адвокатским бюро "Соломон" (согласно свидетельству о смене наименования и адреса в настоящее время - АБ Солларс) заключено соглашение N 370-СП от 25.09.2018 об оказании юридических услуг.
Согласно приложению N 4 от 23.08.2018 бюро оказывало ИП Кульченковой Г.Н. услуги по консультированию и представлению интересов в Управлении ФНС России по НСО, Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу оспаривания решения N 2855 от 12.08.2019 о взыскании страховых взносов за 2018 год.
В соответствии с приложением N 5 от 20.01.2020 услуги бюро состояли в представлении интересов ИП Кульченковой Г.Н. в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-39655/2019, а именно: в подготовке отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по НСО, участии в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы.
В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 370-СП от 25.09.2018; приложения к соглашению N 4, N 5 от 25.09.2018 и 20.01.2020 соответственно; акт N 11 от 21.01.2020; акт N 104 от 24.04.2020; платежное поручение N 717 от 23.08.2019; квитанция от 05.02.2020.
Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда и суда апелляционной инстанции подтверждается судебными актами по настоящему делу.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей (составление заявления, подготовка и подача в арбитражный суд, консультирование и представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (участие в одном судебном заседании), представление интересов в судебных заседаниях в Седьмого арбитражного апелляционного суда (участие в одном судебном заседании), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данном случае тарифов, предусмотренных в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку такие цены могут быть приняты как применяемые в сравнимых обстоятельствах цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в котором находятся стороны, что соответствует рекомендациям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом не имеет значения, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Ссылка Инспекции на прейскуранты стоимости юридических услуг по городу Новосибирску не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в прайс-листах цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 35 000 рублей документально подтвержденной, разумной и целесообразной.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка