Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-660/2019, А45-14003/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-14003/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Томскнефть" ВНК (N 07АП-660/2019(4)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928, адрес регистрации - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, офис 23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича об оспаривании сделки должника по перечислению ООО "Строй-Монтаж" в размере 253 212 рублей 48 копеек в пользу АО "Томскнефть" ВНК по А45-14003/2018 платежным поручениям N 176 от 25.03.2019, N 177 от 25.03.2019, N 178 от 25.03.2019,
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Вахрушев В.О., лично, паспорт;
от АО "Томскнефть ВНК": Понфилов В.А. по доверенности от 08.04.2019 (по 31.12.2022), диплом, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" его конкурсный управляющий Вахрушев Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО "Строй-Монтаж" в размере 253 212 рублей 48 коп. в пользу АО "Томскнефть" ВНК по платежным поручениям N 176 от 25.03.2019, N 177 от 25.03.2019, N 178 от 25.03.2019.
Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области сделки ООО "Строй-Монтаж" по перечислению в пользу АО "Томскнефть" ВНК по платежным поручениям N 176 от 25.03.2019, N 177 от 25.03.2019, N 178 от 25.03.2019 денежных средств в размере 253 212 рублей 48 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО "Томскнефть" ВНК в пользу ООО "Строй-Монтаж" денежные средства в размере 253 212 рублей 48 коп.
В поданной апелляционной жалобе АО "Томскнефть" ВНК просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оплата штрафных санкций являлась обычной хозяйственной деятельностью, оспариваемые сделки совершались ООО "Строй-Монтаж" во исполнение его обязательств (как должника), принятых на себя по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству, в материалы судебного дела АО "Томскнефть" ВНК были приобщены доказательства (платежные поручения N N212-214 от 19.05.2015), подтверждающие, что в рамках договорных отношений между ООО "Строй-Монтаж" и АО "Томскнефть" ВНК осуществлялось погашение претензионных требований Заказчика путем перечисление денежных средств на расчетный счет, ООО "Строй-Монтаж" после возбуждения дела, а также после введения процедуры наблюдения 20.06.2018, продолжало свою хозяйственную деятельность, в т.ч. продолжило выполнять работы по договорам подряда на строительство объектов АО "Томскнефть" ВНК, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N N122 от 25.12.2018, 137 от 29.12.2018, 150 от 29.12.2018, 127 от 29.12.2018, 132 от 29.12.2018, 143 от 29.12.2018 и платежными документами к ним; таким образом, оплата по претензиям в период процедуры наблюдения направлена на поддержание договорных отношений между АО "Томскнефть" ВНК и ООО "Строй-Монтаж", не отличается от аналогичных действий, совершенных до этого должником в течение продолжительного периода времени и имела разумное экономическое обоснование, что подтверждает довод АО "Томскнефть" ВНК о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности; судом не дана правовая
оценка доводу АО "Томскнефть" ВНК, что перечисление спорных платежей не нарушает права и интересы кредиторов, поскольку при сальдировании встречных обязательств по договору строительного подряда отсутствует получение Заказчиком предпочтения по отношению к другим кредиторам.
Конкурсный управляющий в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Томскнефть" ВНК, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва и дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов между АО "Томскнефть" ВНК (Заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 8/17-с от 11.02.2017 на выполнение работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта: "Обустройство кустовой площадки N 73 Игольско-Талового н.м.р.". Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами обязательств.
Согласно пункту 6.1. договора срок начала выполнения работ - 27.03.2017, срок окончания выполнения работ - 30.06.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту: "Обустройство кустовой площадки N 73 Игольско-Талового н.м.р.", должны были выполняться Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 4 к договору).
В связи с нарушением графика выполнения этапов работ заказчик начислил должнику неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ в общем размере 105 474, 88 руб.
Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. N 05-1020 от 09.06.2018 с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 8/17-с от 11.02.2017.
Платежным поручением N 176 от 25.03.2019 должник оплатил АО "Томскнефть" ВНК денежные средства в сумме 51 280,95 руб., в назначении платежа указано: "Перечис-
ление расчетов по претензии N 05-1020 на сумму 51 280,95 руб., дата возникновений обязательств 09.06.2018г.".
Также, между АО "Томскнефть" ВНК (Заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 09/16-с от 20.10.2016 на выполнение работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта: "Обустройство кустовой площадки N 9 Южно-Черемшанского н.м.р.". Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами обязательств.
Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2018) срок начала выполнения работ - 01.11.2016, срок окончания выполнения работ - 30.06.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту: "Обустройство кустовой площадки N 9 Южно-Черемшанского н.м.р.", должны были выполняться Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору).
В связи с нарушением графика выполнения этапов работ заказчик начислил должнику неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ в общем размере 368 752 рубля 03 коп.
Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. N 05-1021 от 09.06.2018) с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 09/16-с от 20.10.2016 (Приложение N 9 к заявлению).
Платежным поручением N 177 от 25.03.2019 должник оплатил АО "Томскнефть" ВНК денежные средства в сумме 121 931,53 руб., в назначении платежа указано: "Перечисление расчетов по претензии N 05-1021 на сумму 121 931,53 руб., дата возникновений обязательства 19.06.2018".
11.02.2017 между ОАО "Томскнефть" ВНК (Заказчик) и ООО "Строй- Монтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 5/17-с на выполнение работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта: "Обустройство кустовой площадки N 72 Игольско-Талового н.м.р.". Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами обязательств.
Заключением дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 Стороны дополнили договор подряда N 5/17-с от 11.02.2017 Приложением N 26 "Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС" (пункт 15).
В пункте 13 "Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС" предусмотрен штраф за выполнение работ Подрядчиком без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-до-
пуск, наряд-допуск и др.) в размере 80 000 руб.
29.04.2018 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" составлен Акт N ПГ-16, которым был зафиксирован факт отсутствия у Подрядчика наряда - допуска на производство огневых работ.
Таким образом, сумма штрафных санкций за допущенное Подрядчиком нарушение в области ПБОТОС по договору N 5/17-с от 11.02.2017 составила 80 000 руб.
Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо N 05-0798 от 08.05.2018 с требованием оплатить штраф в размере 80 000 руб.
Платежным поручением N 178 от 25.03.2019 должник оплатил АО "Томскнефть" ВНК денежные средства в сумме 80 000,00 руб., в назначении платежа указано: "Перечисление расчетов по претензии N 05-0798 на сумму 80 000,00 руб., дата возникновений обязательств 09.06.2018г.".
Таким образом, всего было перечислено денежных средств 253 212,48 руб.
Дело о банкротстве ООО "Строй-Монтаж" возбуждено определением арбитражного суда от 14.05.2018.
Перечисление денежных средств произошло после возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве ООО "Строй-Монтаж", что позволило суд сделать вывод об оспоримости перечислений денежных средств в пользу АО "Томскнефть" ВНК.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате перечисления оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения - 25.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанно-
стей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Исходя из подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или
иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статья (в частности недобросовестности контрагента), не требуется пункт 11 Постановления N 63).
Согласно подп. 7 пункта 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед АО "Томскнефть" ВНК, что выразилось в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.
Так, в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Монтаж" включены требования ООО "Респект-Т" в размере 52 883,72 руб., ООО СК "Возрождение" в размере 4 706 918,06 руб., ООО "Сибирьнефтегаз" в размере 478 911,85 руб., ООО "ТЕХГАЗ" в размере 78 765,00 руб., ООО "Мивадо" в размере 3 089 109,67 руб.
Доводы АО "Томскнефть" ВНК о совершении оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом совершения спорных платежей в 2019 году, то есть спустя 4 года после платежей, указанных ответчиком (платежные поручения N 214 от
19.02.0215, N 212 от 18.02.2015, N 213 от 19.02.2015).
Обычная хозяйственная деятельность предполагает систематическое выполнение сторонами однородных действий. Поскольку совершение сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности не доказано, превышение одного процента стоимости активов должника или совершение сделки в пределах одного процента не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, проанализировав письма ООО "Строй-Монтаж" N 04-274 от 24.05.2018, N 04-297 от 05.06.2018, N 04-321 от 20.06.2018, которыми сообщало АО "Томскнефть" ВНК о сложившихся финансовым трудностях и просило погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с выполнением строительно-монтажных работ, в письмах должник указывал на наличие задолженности по заработной плате, по обязательным платежам, письмом N 05-1170 от 28.06.2018 АО "Томскнефть" ВНК уведомило, что кредиторская задолженность будет погашена после открытия должником счета в банке АО "ВБРР", письмом N 2 от 17.04.2018 ООО "Строй-Монтаж" уведомляло своих контрагентов, в том числе, АО "Томскнефть" ВНК, о тяжелой финансовой ситуации (получено ответчиком 28.05.2018), с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 14.05.2018, введения первой процедуры (наблюдение) 20.06.2018, пришел к выводу о том, что должник ставил АО "Томскнефть" ВНК в известность о наличии признаков неплатежеспособности заблаговременно.
Кроме того, сведения о введении в отношении ООО "Строй-Монтаж" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 30.06.2018. (на сайте 29.06.2018), в ЕФРСБ 24.06.2018 N 2807571, а также на сайте kad.arbitr.ru в карточке дела А45-14003/2018 был доступен сам судебный акт о введении в отношении ООО "Строй-Монтаж" процедуры наблюдения.
Исходя из изложенного, не представляется возможным отнести оспариваемые
платежи к обычной хозяйственной деятельности.
Доводы АО "Томскнефть" ВНК о сальдировании встречных обязательств, подлежат отклонению.
Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61. 3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016).
Вместе с тем, сальдо взаимных обязательств по договору подряда может быть применена только в случае, если между должником-банкротом и его контрагентом (заказчиком по договору подряда) существуют встречные денежные обязательства в рамках договора подряда (например, когда по договору подряда заказчик должен оплатить выполнение работ, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков работ или выплатить неустойку).
Применительно к настоящему спору производилась оплата неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), штрафных санкций за допущенное подрядчиком нарушение в области ПБОТОС и выполнение работ без оформления разрешительных документов, согласованных с заказчиком, в связи с чем, конструкция сальдо взаимных обязательств в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Между тем, нарушение подрядчиком обязательств по договору, влекущее наличие оснований для начисления ему неустойки, не является предоставлением по договору подряда, которое может быть соотнесено со встречным предоставлением заказчика в виде полагающейся к уплате стоимости работ, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В рассматриваемом случае АО "Томскнефть" ВНК реализовало своё право на сальдирование встречных обязательств путем выставления претензий, в то время как в позициях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.
2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, на которые ссылается АО "Томскнефть" ВНК речь идет о совершении между сторонами зачетов.
АО "Томскнефть" ВНК до получения спорных денежных сумм не выражало намерений провести сальдо встречных обязательств путем проведения зачетов штрафных санкций по договорам подряда N 8/17-с от 11.02.2017, N 09/16-с от 20.10.2016, N 5/17-с от 11.02.2017, напротив, АО "Томскнефть" ВНК оплатило ООО "Строй-Монтаж" работы по договору подряда N 5/17-с от 11.02.2017 на сумму 7 645 234,92 руб., по договору подряда N 8/17-с от 11.02.2017 на сумму 6 659 423,89 руб., по договору подряда N 09/16-с от 20.10.2016 на сумму 579 873,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что прекращенные спорными платежами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, соответствующие требования ответчика являются реестровыми и согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после погашения всех иных реестровых требований (в части основного долга и причитающихся процентов).
По состоянию на 29.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму: по второй очереди удовлетворения - 3 101 999,00 руб., по третьей очереди удовлетворения (основной долг) - 117 387 916,14 руб., по третьей очереди удовлетворения (штрафные санкции) - 24 898 447,65 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что совершенные спорные платежи нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать обоснованным.
Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Томскнефть" ВНК в конкурсную массу должника денежных средств в размере 253 212 руб. 48 коп. соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
