Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-660/2019, А45-14003/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-14003/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипович Сергея Анатольевича (N 07АП-660/2019(6)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-14003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 113/2, офис 23, ИНН 8603130928 ОГРН 1068603043530), принятое по заявлению конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о признании недействительными сделки в виде действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" денежных средств в сумме 15 182 989,10 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Осипович Сергея Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строй-Монтаж" - Вахрушев В.О., конкурсный управляющий, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - должник, ООО "Строй-Монтаж") 08.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о признании недействительными сделки в виде действий по перечислению ООО "Строй-Монтаж" денежных средств в сумме 15 182 989,10 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Осипович Сергея Анатольевича (далее - ответчик, ИП Осипович С.А.).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено.
ИП Осипович С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению ответчика, не доказано его заинтересованность по отношению к должнику, осведомленность о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, совершении сделки безвозмездно.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии паспорта транспортного средства 10 НО 726417, копии заявления на получение патента, копии патента, поскольку данные документы имеются в материалах дела (том 2 лист дела 6-13, 21-22), а также не нашел оснований для приобщения к материалам дела копии паспорта транспортного средства 77 ТО 881015 ввиду не обоснования уважительных причин невозможности представления данного паспорта суду первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев В.О., член член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением суда от 16.05.2019 в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.О.
Платежными поручениями от 31.08.2018 N 540, от 03.09.2018 N 552, от 05.10.2018 N 644, от 22.10.2018 N 717, от 22.10.2018 N 719, от 22.10.2018 N 720, от 22.10.2018 N 721, от 23.11.2018 N 827, от 04.12.2018 N 864, от 17.12.2018 N 944, от 27.12.2018 N 987, от 12.02.2019 N 40, от 14.02.2019 N 82, от 26.03.2019 N 179, от 26.03.2019 N 196, от 27.03.2019 N 199, от 28.03.2019 N 221, от 06.05.2019 N 314 должник перечислил индивидуальному предпринимателю Осипович Сергею Анатольевичу 100 000 рублей, 326 930,90 рублей, 50 000 рублей, 56127 рублей, 812 187 рублей, 1 756 663,20 рублей, 478 580,40 рублей, 1 574 510 рублей, 1 642 501,80 рублей, 1 418 918,63 рублей, 1 087 135,03 рублей, 1 390 907,78 рублей, 1 095 827,77 рублей, 725 277,12 рублей, 403 162,14 рублей, 885 859,80 рублей, 646 400,52 рублей, 732 000 рублей в качестве оплаты транспортных услуг по договорам от 01.02.2018 N 3/18 и от 07.01.2019 N 1/2019. Общая сумма перечислений составляет 15 182 989,10 рублей (100 000 рублей + 326 930,90 рублей + 50 000 рублей + 56 127 рублей + 812 187 рублей + 1 756 663,20 рублей + 478 580,40 рублей + 1 574 510 рублей + 1 642 501,80 рублей + 1 418 918,63 рублей + 1 087 135,03 рублей + 1 390 907,78 рублей + 1 095 827,77 рублей + 725 277,12 рублей + 403 162,14 рублей + 885 859,80 рублей + 646 400,52 рублей + 732 000 рублей).
Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками, причинили вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания перечислений недействительными сделками.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015)).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 6 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от14.05.2018.
Оспариваемые сделки совершены с 31.08.2018 по 06.05.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения, в результате их совершения должник лишился денежных средств в сумме 15 182 989,10 рублей, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно реестру требований кредиторов должника на даты совершения оспариваемых платежей существовали следующие непогашенные очереди, из которых: требования кредиторов третьей очереди (основной долг): требование ООО "РЕСПЕКТ-Т" в размере 3 110 рублей, что подтверждается определением суда от 13.09.2018 по делу N А45-14003/2018; требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 267 787,40 рублей, что подтверждается определением суда по делу от 24.09.2018 N А45-14003/2018; требование ООО "НПК СИБИРЬ" в размере 1 310 297,11 рублей, что подтверждается определением суда от 27.09.2018 по делу N А45-14003/2018; требование ООО СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере: 1 231 107 рублей, что подтверждается определением суда от 17.09.2018 по делу N А45-14003/2018; Итого задолженность третьей очереди на дату совершения оспариваемых платежей составляет 2 812 301,51 рублей.
В настоящее время у должника имеется непогашенное требование второй очереди перед Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 3 101 999 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения суда области от 30.09.2019 по делу N А45-14003/2018.
Более того, оспариваемые платежи совершены безвозмездно, поскольку должник не получил от ответчика никакого встречного исполнения.
Ссылка на договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, договор от 07.01.2019, акты выполненных работ (подробно указаны в отзыве) как на доказательства выполнения работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как установлено судом, из банковских выписок следует, что за период с мая 2018 года по май 2019 года должником приобретен щебень на общую сумму 130 360,50 рублей у ООО "Речной порт Нижневартовск". Исходя из прайса ООО "Речной порт Нижневартовск" цена самого дешевого щебня составляет 1 600,02 рублей.
Соответственно, даже если допустить, что должником приобретен самый дешевый щебень, то его количество составило 81,47 тонн. Указанные покупки щебня были произведены 14.08.2018, 26.10.2018, 29.11.2018. Иной покупки щебня должником не производилось.
Ответчиком в материалы дела приложены реестры грузоперевозок из которых следует, что в июне было перевезено 489,25 тонн щебня, в августе им было перевезено 119,11 тонн щебня, в сентябре 1084.36 тонны щебня, в октябре 593.72 тонны щебня, за ноябрь 1014 тонн щебня, в декабре 1688,14 тони щебня, а всего 4988,58 тонн.
Исходя из имеющейся информации у должника не имелось щебня в количестве 4 988.58 тонн, для предоставления его к перевозки ответчику, доказательств его приобретения в материалы дела не представлено, исходя из чего суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о мнимости указанных сделок, направленные на искусственное создание оснований для перечисления Осипович С.А. 15 182 989,10 рублей, в целях вывода имущества, учитывая, что перечисления были осуществлены уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Приходя к указанному выше выводу суд апелляционной инстанции также учитывает, что по данным ответчика в среднем в день осуществлялись перевозки 85 тонн щебня. Исходя из технических характеристик автомобиля Вольво truck 6x4, максимальная грузоподъемность составляет 23 тонны. С учетом данной информации в день ответчик должен был совершить 4 рейса (исходя из расстояния около 300 км), а именно проехать около 2 000 км, что физически невозможно, и свидетельствует о недостоверности предоставленной информации ответчиком.
Исходя из проведенного анализа стоимости транспортных услуг, аналогичным транспортом на территории Российской Федерации, в среднем цена предоставления аналогичных услуг от 1000 до 2000 за час, указанная информация соответствует цене оказанных услуг ответчиком в феврале 2018 года, то есть до момента введения процедуры банкротства, однако после введения процедуры банкротства цена на услуги самосвала резко возросла, данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости сделок.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе оформление заявок на допуск автотранспортных средств не свидетельствует о том, что был перевезен щебень в объеме 4988,58 тонн, учитывая, что отсутствуют доказательства его приобретения должником - ООО "Строй-Монтаж".
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление товарно-транспортных накладных подтверждающих приобретение щебня, договоров, на основании которых приобретенный щебень отгружался ответчику для дальнейшей перевозки, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу груза Осипович С.А. лицу, которому он доставлялся, суд апелляционное инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договоров, хотя и совершили юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения. Действия, осуществляемые со стороны должника свидетельствуют об отсутствии намерения приобрести услуги. Отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок возмездного оказания услуг, свидетельствует о мнимости действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" денежных средств в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, заявление управляющего обоснованно удовлетврено судом первой инстанции.
Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
