Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6598/2020, А27-826/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А27-826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6598/2020) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-826/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" (ОГРН 1114205043260, ИНН 4205233966), г. Кемерово к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск о взыскании 954 213,62 руб., и по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 44214000608), г. Междуреченск к акционерному обществу "Торговый дом Резинотехника" (ОГРН 1114205043260, ИНН 4205233966), г.Кемерово о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 80 816 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговый дом Резинотехника" (далее - истец, АО "ТД Резинотехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "Южный Кузбасс", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 N 1428ЮК/17 в размере 929 031,10 руб., неустойки в размере 27 870,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по договору поставки от 04.12.2017 N 1428ЮК/17.
Организуя защиту, ПАО "УК "Южный Кузбасс" предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск к АО "ТД Резинотехника" о взыскании 80 816 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.12.2017 N 1428ЮК/17.
Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора от 04.12.2017 N 1428ЮК/17 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Решением от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, заявленные исковые требования акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору поставки N 1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 929 031,10 руб. и неустойки в размере 27 870,93 руб. удовлетворены; с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" взыскана задолженность по договору поставки N 1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 929 031,10 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 27 870,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641,40 руб.
Определением суда от 20.07.2020 исправлена опечатка, допущенная в полном тексте решения по делу N А27-826/2020 от 08.06.2020, в абзаце четвертом на странице 8 решения словосочетание "подлежит удовлетворению" заменено на словосочетание "является правомерным"; в абзаце шестом на странице 8 решения словосочетание "об отсутствии" заменено на словосочетание "о наличии".
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания пени, указывая, что при вынесении решения суд допустил нарушение принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон; само решение является противоречивым, т.к. сначала суд указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, далее со ссылкой опять же на статью 333 ГК РФ снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки банка России
В отзыве истец указывает на законность оспариваемого акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки по встречному исковому требованию.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 4Я от 24.12.2018 к договору поставки от 04.12.2017 N 1428ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.
Фактически товар по указанной спецификации в адрес покупателя поставлен несколькими партиями:
- 05.03.2019 на сумму 78 010,66 руб., срок поставки нарушен на 2 дня;
- 11.04.2019 на сумму 378 917,64 руб., срок поставки нарушен на 39 дней;
- 06.05.2019 на сумму 103 241,33 руб., срок поставки нарушен на 64 дня.
Таким образом, размер неустойки по спецификации N 4Я составил 21 541 руб.
Согласно спецификации N 4М от 25.01.2019 к договору поставки от 04.12.2017 N 1428ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 30 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем на адрес электронной почты поставщика.
Фактически в адрес Покупателя по Спецификации N 4М поставлен Товар несколькими партиями:
По заявке, направленной Поставщику 11.02.2019:
- 20.03.2019 поставка на сумму 167 832.6 руб., срок поставки товара нарушен на 9 дней (с 12.03.2019 по 20.03.2019), неустойка составит 1510 руб.;
- 05.06.2019 поставка на сумму 432 000 руб., срок поставки товара нарушен на 86 дней (с 12.03.2019 по 05.06.2019), неустойка составит 37 152 руб.;
- 15.07.2019 поставка на сумму 80 128.62 руб., срок поставки товара нарушен на 126 дней (с 12.03.2019 по 15.07.2019), неустойка составит 10 096 руб.
Итого, неустойка составила сумму, равную 48 758 руб.
По заявке, направленной Поставщику 15.03.2019:
- 18.04.2019 поставка на сумму 21 098.4 рублей, срок поставки товара нарушен на 3 дня (с 16.04.2019 по 18.04.2019), неустойка составит 63 руб.;
- 26.11.2019 поставка на сумму 46 464.6 рублей, срок поставки товара нарушен на 225 дней (с 16.04.2019 по 26.11.2019), неустойка составит 10 454 руб.;
Итого, неустойка составила сумму, равную 10 517 руб.
Таким образом, размер неустойки по Спецификации N 4М составил 59 275 руб.
Всего размер неустойки, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки товара по договору N 1428 ЮК/17 от 04.12.2017, составил 80 816 руб..
Согласно п. 6.2. договора, Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 80 816 руб.
Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.
Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и частично встречные, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал размер неустойки в связи с неисполнением обязательства несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и снизил размер неустойки до 24 356,04 руб.
Определением об исправлении опечатки от 20.07.2020 судом устранены противоречия в решении от 16.06.2020. Определение не оспорено сторонами.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
