Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6596/2021, А27-20074/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N А27-20074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Сергеенко Владимира Сергеевича (N 07АП-6596/21 (1)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Матыскина В.В.) по делу N А27-20074/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сергеенко Владимира Сергеевича (Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, д. 2, кв. 52; ИНН 423080805448, СНИЛС N 126-434-910 50) по заявлению Сергеенко Владимира Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Сбербанк": Полякова Е.Е. (доверенность от 19.11.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве Сергеенко Владимира Сергеевича (далее - Сергеенко В.С., должник) возбуждено определением суда от 21.09.2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 Сергеенко В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Богатов Константин Александрович (далее - финансовый управляющий Богатов К.А.).
Определением от 28.04.2021 принято к производству заявление Сергеенко В.С. об исключении из конкурсной массы должника имущества квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, д.2, кв. 52.
Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области заявление Сергеенко В.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с обжалуемым определением, Сергеенко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Сергеенко В.С.
не утратил статуса военнослужащего, то ФГКУ "Росвоенипотека" гарантирует платежи по кредитному договору. Поэтому предъявление требований Банка в отношении предмета залога посягает на официально-признанный статус должника.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России", в котором просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Сергеенко В.С., несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, не обеспечил техническое подключение.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между ПАО Сбербанк России и Сергеенко В.С., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор N 173797 от 04.03.2020 на сумму 1 660 367, 87 рублей сроком на 154 месяцев под 8, 8 % годовых.
Денежные средства банком были предоставлены путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение Сергеенко В.С. квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, д.2, кв.52.
Требование кредитора обеспечено ипотекой. В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека зарегистрирована.
В рамках дела о банкротстве Сергеенко В.С. рассмотрено требование ПАО Сбербанк России к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения гражданином обязательств по кредитному договору N 173797 от 04.03.2020.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 требование ПАО Сбербанк России признано обоснованным и включено в размере 1 508 281, 62 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеенко В.С., как обеспеченные залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, д.2, кв. 52.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Сергеенко В.С., исходил из того, что само по себе приобретение должником квартиры путём использования денежных средств ПАО Сбербанк России и ФГКУ "Росвоенипотека" не подтверждает наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения имущества (квартиры) из конкурсной массы, в связи с тем, что Сергеенко В.С. является военнослужащим, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину
- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вместе с тем, распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, д.2, кв. 52, является предметом залога, поэтому в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание.
Кредитный договор N 173797 от 04.03.2020 между ПАО Сбербанк России и Сергеенко В.С., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен на сумму 1 660 367, 87 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, названная сумма предоставляется для целей приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Фестивальная, д.2, кв. 52, стоимость которой составляет 2 850 000 рублей.
Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости подлежала оплате за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Сергеенко В.С. Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на основании договора целевого жилищного займа от 04.03.2020 N 1910/00347629, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:
- по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора займа;
- по отношению к ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры из состава конкурсной массы.
Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр.
При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).
Кроме того, в определении N 304-ЭС21-13091 от 13.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору со схожими обстоятельствами, обратил внимание, что поскольку погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А. П. Иващенко
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
