Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-6592/2020, А03-17506/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А03-17506/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (N 07АП-6592/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-17506/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Пл. им В.Н. Баварина, д. 2, оф. 905, ОГРН 1132225005220, ИНН 2225137470) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ерестная, д. 19Б, ОГРН 1052202061922, ИНН 2223048835) о расторжении договора и взыскании 455 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее ООО "Спецсервис", ответчик) о расторжении договора, возврате 350 000 руб. неосвоенного аванса и взыскании 105 000 руб. неустойки.
Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Спецсервис" в пользу ООО "Проспект" было взыскано 350 000 руб. неосвоенного аванса, 105 000 руб. пени и 12 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что о вынесенном решении ответчик узнал 24.06.2020, о рассмотрении настоящего дела уведомлен не был и был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "Проспект" (заказчик) и ООО "Спецсервис" (исполнитель) был заключен договор N 04-19-07-03, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на объект: "Производственный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул. Дальняя, 18", в объеме необходимом для строительства, а также по подготовке пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство проектируемых объектов (далее - работы), а заказчик обязуется передать исполнителю задание и иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации, принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1, 1.3 договора).
Общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 1.5-1.6 договора).
Срок выполнения каждого этапа работ от начала выполнения работ: 1 этап строительства - Производственно-складское здание 72x20м - срок 30 дней; 2 этап строительства - Бетонная площадка для хранения сырья 30x25м - срок 30 дней; 3 этап строительства - Административное здание 24x8м - срок 45 дней; 4 этап строительства - наружные сети, благоустройство территории - срок 45 дней.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 050 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1-3.2 договора).
Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, в следующем порядке: предварительную оплату в сумме 350 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; оплату в сумме 350 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи проектной документации, получения положительного согласования проектной документации в контролирующих органах, получения разрешения на строительств; оставшуюся сумму в размере 350 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора N 04-19-07-03 от 30.07.2019 по платежному поручению N 567 от 02.08.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 350 000 руб.
Поскольку первый этап работ, который по условиям договора должен быть выполнен исполнителем и их результат передан заказчику не позднее 29.08.2019, не был исполнен, уведомлением N 8, полученным ответчиком 20.09.2019, истец, сославшись на невыполнение работ в установленный договором срок, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную предоплату и договорную неустойку.
Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором N 04-19-07-03 от 30.07.2019 срок работы не выполнил, уплаченный истцом аванс в размере 350 000 руб. не возвратил и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Проспект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подтверждены материалами дела, а требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор является расторгнутым с 20.09.2019 на основании уведомления N 8 от 20.09.2019 об одностороннем его расторжении истцом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 13 постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 350 000 руб. неосвоенного аванса.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.3 договора N 04-19-07-03 от 30.07.2019 стороны установили, что за нарушение срока каждого этапа выполнения работ, а также устранения недостатков в сделанной работе, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.
Поскольку ответчиком работы не были выполнены в установленный договором срок, истец произвел расчет неустойки за период с 03.08.2019 по 22.10.2019 в сумме 425 250 руб., из которой, с учетом установленного п. 6.3 ограничения размера неустойки, просит взыскать 105 000 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Наличие и размер задолженности и неустойки подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства направления определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2020, направленного 04.02.2020 (номер идентификатора 65699844021554), в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, не предприняв действия по получению корреспонденции по юридическому адресу, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, кроме того, ответчик мог ознакомиться с документами, поступившими от истца в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел".
В рассматриваемом случае нарушения прав ответчика апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-17506/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-17506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка