Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6591/2020, А45-25286/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-25286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Усаниной Н.А.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6591/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25286/2019 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905, ИНН 5401958128, 630008, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 77, помещение, 901) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 583,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 370,70 руб., процентов по денежному обязательству в размере 51 727,25 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 583,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 370,70 руб., процентов по денежному обязательству в размере 51 727,25 руб.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 526 959,68 руб. неосновательно списанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 290,25 руб., 13 834 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 55 580, 84 руб. (за аренду помещения 33 207, 56 руб., хранение угля - 9 806, 24 руб., хранение весов - 12 567 руб.) и соответствующих сумм пени по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить указанные требования
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что услуги по хранению угля и хранению весов относятся к правоотношениям, возникшим из транспортной экспедиции, срок исковой давности в части необоснованно списанных сумм в размере 122 669, 64 руб. за период с 07.04.2018 по 31.05.2018 пропущен, списание денежных средств с единого лицевого счета правомерно, ответчиком истцу было предоставлено в аренду помещение; о хранении угля и весов; судом первой инстанции не применена подлежащая применения норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом отмечено, что договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, заключен до заключения договора оказания терминально-складских услуг; срок исковой давности необходимо применять с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; денежные средства на едином лицевом счете были предназначены для оплаты услуг, связанных с перевозкой груза и/или порожных вагонов, не были предназначены для оплаты аренды помещения, хранения угля и весов; стоимость предоставления рабочего места не согласована сторонами, ответчик произвел списание арендной платы за предоставление помещения, между тем предоставление помещения в аренду не тождественно предоставлению рабочего места, доказательства повышения ставки арендной платы с апреля 2018 года и надлежащего извещения об этом контрагентов в материалы дела не представлены; ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие правомерность списания с единого лицевого счета денежных средств за хранение угля, осуществления расчетов площади 6 000 кв.м.; представленные ответчиком расчеты стоимости хранения угля и весов не верны.
Ответчик в своей апелляционной жалобе, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании 95 201, 28 руб., а именно: о возврате сборов за хранение угля по накопительным ведомостям N 190609, N 210608, N 290605 на общую сумму 19 804 руб., о возврате сборов за хранение весов по накопительным ведомостям N 190609, N 210608, N 090712 на общую сумму 4 460, 40 руб., о возврате сборов за взвешивание по накопительным ведомостям N 290509, N 050608, N 060607, N 150604, N 210609 на общую сумму 70 938,88 руб., просил решение в части изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 25 334 руб., составляющую возврат сборов за взвешивание, списанную по накопительным ведомостям N 150604, N 210609.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований на сумму 25 334 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб другой стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора: договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 10.05.2016 N ДУ/СП-66/16-Н, договор оказания терминально-складских услуг от 29.01.2018 N Д-10МЧ-3118 с Кемеровской механизированной дистанцией погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции по управлению терминально- складским комплексом- филиала ОАО "Российские железные дороги".
Соглашением об организации расчетов от 10.05.2016 N УЛС/СП-66/16-Н (далее- соглашение) ООО "СКС" присвоен код плательщика N 1005437960 и открыт лицевой счет. Соглашение регулирует взаимоотношения связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1).
Указывая, что ответчиком необоснованно списаны с его лицевого счета денежные средства за аренду помещения в размере 33 207,56 руб., за хранение угля - 9 806,24 руб., за хранение весов - 12 567,00 руб., за взвешивание - 572 561,96 руб., за погрузку на путях необщего пользования - 11 441 руб., ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 317.1, 395, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и исходил из правомерности списания денежных средств с единого лицевого счета за аренду, хранение весов и угля, погрузку, неправомерности списания денежных средств за взвешивание, пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в части списанных сумм за период с 07.04.2018 по 31.05.2018, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неправомерно списанных денежных средств, отсутствия правовых оснований для взыскания платы за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что отношения сторон носили смешанный характер, ответчиком оказаны истцу услуги по хранению угля и весов, взвешиванию угля, подаче-уборке вагонов, предоставлялось рабочее место.
Наличие оснований для списания денежных средств за аренду помещения в размере 4 179,56 руб. по накопительной ведомости от 09.07.2018 N 090712, 21 771 руб. по накопительной ведомости от 13.07.2018 N 130714, 7 257 руб. по накопительной ведомости от 30.07.2018 N 300706 подтверждено письмом от 14.03.2018 N 83/03; актом передачи ключей от 01.03.2018, техническим паспортом, протоколом согласования договорных цен, являющимся приложением к договору.
Наличие оснований для списания денежных средств за хранение угля подтверждено письмом от 14.03.2018, отчетом о движении ТМЦ в местах хранения формы N МХ-20 за период с марта 2018 года по август 2018 года, складскими квитанциями от 07.04.2018, 09.08.2018 (на дополнительный объем - 2 500 кв. м), подписанными приемосдатчиками груза и багажа Новокузнецкого ТЭЦ, актом на дополнительные замеры.
Наличие оснований для списания денежных средств за хранение весов подтверждено приложением N 1 к договору, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения формы N МХ-20.
Правомерность взимания соответствующей платы следует из статей 614, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенных сторонами договоров.
Наличие оснований для списания денежных средств за подачу и уборку вагонов подтверждено ведомостями подачи уборки вагонов N 000014 за период 16.08.2018 по 21.08.2018, приложением N 1 к договору на оказание услуг.
Правомерность взимания соответствующей платы следует из частей 3, 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.3.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.
Доводы истца об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств списанных за повторное взвешивание, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по заявке истца как грузоотправителя, погрузку осуществляла дистанция погрузочно-разгрузочных работ, именно ответчиком должны были быть выполнены указания истца по погрузке указанного в заявке количества угля, в противном случае при повторном или неоднократном взвешивании ответчик действительно взыскивал данную плату с грузоотправителя несколько раз, что не предусмотрено договором об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозчик, как профессиональный участник рынка, должен был оказать услугу по погрузке нужного количества угля и не относить на истца расходы по повторному взвешиванию вагонов. Доказательства дачи истцом согласия на повторное взвешивание в материалы дела не представлены.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением в указанной части не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, списанных за хранение угля и весов, подачу-уборку вагонов.
Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).
Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.
По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.
Такая правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов, в том числе, за хранение угля и весов, взвешивание, подачу-уборку вагонов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, транспортной экспедиции, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Устава железнодорожного транспорта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 03.07.2019, соответственно, срок исковой давности о взыскании списанных денежных средств за период с 07.04.2018 по 31.05.2018 истек.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание выводы суда о необоснованности списания ответчиком денежных средств за повторное взвешивание, учитывая истечение срока исковой давности по НВ N 050608, НВ N 060607, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично.
Истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание отсутствие в заключенных между сторонами договорах, нормах регулирующих отношения сторон, условия о начислении процентов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).
Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25286/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
