Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-6588/2019, А27-2850/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А27-2850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6588/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А27-2850/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВикторияТур" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Снежная, д. 46; ОГРН 1164205080379, ИНН 4217180162) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5; ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании 246 000 руб. убытков
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" (далее по тексту ООО "Виктория-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее ООО "Розница К-1", ответчик) о взыскании 246 000 руб. убытков.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Виктория-Тур" было взыскано 246 000 руб. убытков и 7 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "Виктория-Тур" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 18 514,81 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) требование было удовлетворено, с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Виктория-Тур" было взыскано 18 514,81 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Розница К-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, неразумность и необоснованность суммы, уплаченной за услуги представителя истца; затраты, связанные с переездом на общественном междугороднем транспорте, к месту проведения судебного заседания составили бы стоимость билета на автобус по маршруту Новокузнецк - Кемерово равна 517,90 руб., по маршруту Кемерово -Новокузнецк также 517,9 руб., средняя стоимость билета на автобус по маршруту Шерегеш - Кемерово равна 851,8 руб. и по маршруту Кемерово - Шерегеш - 851,8 руб.; заявителем не подтверждены надлежащим образом расходы на оказание ООО "Талдинская транспортная компания" транспортных услуг, а акты оказанных услуг не содержат необходимой информации; необходимости участия в рассмотрении дела представителя Чучуйко И.В., не являющегося штатным работником истца, не имелось
ООО "Виктория-Тур" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
В рассматриваемом случае производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине их удовлетворения ответчиком, уточненные исковые требований были удовлетворены судом первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 18 514,81 руб., а также 310 руб. почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на предоставление транспортных услуг N 09-12/16 от 01.12.2016, заявки на предоставление транспортного средства N 171 от 06.05.2019, от 21.03.2019, акт оказанных услуг N 1528 от 15.05.2019, счет-фактура N 1576 от 15.05.2019, акт оказания услуг N 942 от 25.03.2019, счет-фактура N 955 от 25.03.2019, платежное поручение N 580 от 02.10.2019 на сумму 18 204,81 руб., кассовые чеки N 050508 от 01.02.2019 на сумму 76 руб.; N 054108 от 04.04.2019 на сумму 76 руб.; N 054529 от 12.04.2019 и N 055258 от 12.04.2019 на сумму 80,5 руб.; N 055258 от 24.04.2019 на сумму 77,5 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Розница К-1" 18 514,81 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов подтверждена материалами дела.
Отклоняя доводы апеллянта жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается относимость представленных заявителем документов в обоснование несения расходов обстоятельствам рассмотрения дела. Выбор истцом представителя Чучуйко И.В. является его правом, которое не может быть ограничено.
Доводы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными и носят явно неразумный характер, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода. Судом разумность судебных издержек проверена, заявленные ответчиком требования обоснованно удовлетворены.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
Само по себе несогласие апеллянта с принятым по делу судебным актом не влияет на его законность и не является основанием для его отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу N А27-2850/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу N А27-2850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка