Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-6583/2020, А03-5575/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А03-5575/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-6583/2020 (1)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5575/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,(Судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (ОГРН 1122204003261, ИНН 2204059285, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, г. Барнаул) о взыскании 147 912 руб. 51 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - ООО "УК" ВУК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") о взыскании 147 912 руб. 51 коп., из которых 133 472 руб. 79 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 14 439 руб. 72 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.02.2019, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 с ООО "Мария-Ра" в пользу ООО "УК "ВУК" взыскано 147 912 руб. 51 коп., из которых 133 472 руб. 79 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 14 439 руб. 72 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.02.2019, а также 5 437 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "Мария-Ра" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно пропуска истцом исковой давности, а, также, что требования истца основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений.
По мнению апеллянта, вывод суда о правомерности взыскания с ответчика пени за весь спорный период не соответствует системному толкованию положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и основным началам гражданского права.
Также, заявитель жалобы полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд не перешел, чем нарушил права и законные интересы ответчика.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК" ВУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости N 99/2019/294249922 от 10.11.2019 ООО ПКФ "Мария-Ра" с 26.08.2014 является собственником нежилого помещения Н-86 в жилом доме, площадью 322,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, д. 30.
Согласно протоколу общего собрания от 17.03.2015 управляющей организацией многоквартирного дома N 30, по ул. Льнокомбинат, г. Бийск с 01.05.2015 выбрано ООО "УК "ВУК".
01.09.2015 между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, д. 30, заключен договор управления многоквартирным домом N 30/15.
С момента заключения договора ООО "УК "ВУК" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.08.2015 определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 14,40 рублей за 1 кв.м.
С 01.01.2017 в содержание общего имущества, согласно изменениям в статье 156 ЖК РФ, включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение) поставляемые в целях содержания общего имущества МКД, после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.06.2017 содержания общего имущества определяются по пункту 2, пункту 9, статьи 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.04.2017 решено определить размер ежемесячного вознаграждения председателя Совета МКД за оказанные им услуги в размере 60 рублей с квартиры.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.01.2017 решено оплачивать ежемесячно с 01.01.2017 дополнительную сумму в размере 1 200 руб. к тарифу уборщицы за уборку (мытье полов 1 раз в неделю) в подъездах дома из средств текущего ремонта дома.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2017 утверждена плата по ремонту межквартального проезда.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2017 решено оплачивать работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическим поверкам (ХВС, ГВС, электроэнергии) за счет денежных средств собственников МКД путем ежемесячного выставления суммы в соответствии с квадратными метрами занимаемой площади отдельной строкой.
Ответчик свои обязанности по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию ответчик указал на не поступление в его адрес документов для оплаты услуг, в связи с чем произвести оплату невозможно.
Наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценив понесенные истцом расходы, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела и рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 133 472 руб. 79 коп.
Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика задолженности в размере 133 472 руб. 79 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме истец начислил пеню за период с 11.08.2017 по 11.02.2019 в размере 14 439 руб. 72 коп.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, и, также, подлежащим взысканию.
Доводы апеллянта о том, что вывод суда о правомерности взыскания с ответчика пени за весь спорный период не соответствует системному толкованию положений статьи 155 ЖК РФ и основным началам гражданского права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, знал о наличии у него в собственности нежилого помещения и обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и был вправе самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных поручений и на их основании произвести оплату.
Доводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно пропуска истцом исковой давности, на основании следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Аналогичный срок оплаты предусмотрен договором управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался на тридцатидневный срок претензионного урегулирования (претензия от 18.11.2019) и фактически продлился на этот период времени.
В рассматриваемом случае, истец направил в суд исковое заявление по почте 27.04.2020, таким образом, с учетом положения статьи 155 ЖК РФ и продления на срок претензионного урегулирования, срок исковой давности по требованию о взыскании долга с 01.01.2017 по 31.04.2017 не пропущен.
Доводы апеллянта о том, что требования истца основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений подлежат отклонению за недоказанностью.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статья 46 ЖК РФ).
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В установленный законом срок принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений) не обжалованы, недействительными не признавались.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка