Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6582/2020, А45-5274/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-5274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (N 07АП-6582/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-5274/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (ИНН 5433170682), г. Новосибирск, к Бурятской таможне (ИНН 0323053338), Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кастомс сервисез" (ИНН 5047124360), Московская область, город Химки, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10718000-978/2019 от 03.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления Бурятской таможни от 04.02.2020 N 13-03-22/01334,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Никифоров П.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт;
от заинтересованного лица: Ефремов Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт; Зайцева Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - заявитель, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к Бурятской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10718000-978/2019 о назначении административного наказания от 03.02.2020 о признании ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в части замены административного штрафа на предупреждение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастомс сервисез" (далее - третье лицо).
Решением суда от 06.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, изменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия общества не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы Общества поддержало.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 таможенный представитель ООО "КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" подал в Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования далее ЦЭД) Бурятской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10718050/121119/0010410, где заявил сведения о товаре: "механические приспособления, имеющие индивидуальные функции", представляющие собой камеру для газовой стерилизации медицинских изделий с навесным оборудованием, указанное устройство применяется для стерилизации медицинских изделий, инструментов и оборудования, к которым нельзя применить другие методы стерилизации - термический, паровой, химический в жидких растворах, в количестве 2 штуки, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479899708. Производитель: HANGZHOU RICHES IMPORT AND EXPORT CO.,LTD., товарный знак: HANGZHOU RICHES IMPORT AND EXPORT, в количестве 2 штуки, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479899708.
Декларант, получатель и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "АНГИОЛАЙН". Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) принято решение по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10718050- 19/000019, по которому установлен новый код ТН ВЭД - 8419 20 000 0. После принятия квалификационного решения, таможенному брокеру направлено требование о корректировке графы 33. В пояснении на запрос декларант указал следующее: "поступивший в адрес ООО "АНГИОЛАЙН" по инвойсам HR20191030-1, HR-20191030-2 от 30.10.19 в рамках контракта 1 от 26.12.18 представляет собой камеры газовой стерилизации, объемом 21 и 11 метров кубических. Согласно правилу 1 интерпретации ТН ВЭД "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Текст товарной позиции 8419 звучит следующим образом: "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические. Согласно пояснениям к товарной позиции 8419 в нее включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения). Однако в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования, например, машины для покрытия печенья и т.д. шоколадом и конш-машины (товарная позиция 8438), моющие машины (товарная позиция 8450 или 8451), машины для укладки и уплотнения битумных материалов для дорожных покрытий (товарная позиция 8479). Согласно технической документации на товар, стерилизация проводится так называемым "холодным" или "газовым" способом. При проведении стерилизации температура в камере повышается до 50 градусов. Однако, этой температуры недостаточно для гибели микробов, бактерий, спор и прочей зловредной живности. После чего в камеру впрыскивается доза оксида этилена, которая проводит окончательную стерилизацию. Таким образом, товарную позицию 8419 к данной продукции считаем не применимой".
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" товар N 1 подлежит обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в форме декларации о соответствии.
В вышеуказанной ДТ при регистрации в графе 44 сведения о разрешительном документе не заявлены.
В связи с отсутствием указанной декларации о соответствии Улан-Удэнским таможенном постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара N 1, заявленного в ДТ N 10718050/121119/0010410, в связи с непредставлением разрешительного документа. 14.11.2019 г. Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара N 1, в соответствии с положениями пп.1 и пп.2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением условий, предусмотренных п.2 ст.112 ТК ЕАЭС (в отношении товара N 1 не внесены изменения по принятому таможенным органом решению о внесении изменений в ДТ в части изменения кода ТН ВЭД.).
Кроме того, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, не выполнены условия, предусмотренные пп.1 п.1 ст. 118 ТК ЕАЭС, а именно не соблюдены условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру - при таможенном декларировании не представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в соответствии с требованиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза.
В нарушение требований ст.ст. 7, 106, 108, 118, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларантом - ООО "АНГИОЛАЙН" при декларировании в ДТ N 10718050/121119/0010410 товара N 1 - "механические приспособления, имеющие индивидуальные функции" (камера для газовой стерилизации медицинских изделий), в количестве 2 штуки, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 20 000 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, выразившиеся в непредставлении разрешительного документа в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении декларанта по статье 16.3 КоАП РФ. Кроме того, после отказа таможенным органом в выпуске товара по ДТ N 10718050/121119/0010410, таможенным представителем была подана новая ДТ N 10718050/151119/0010614, в которой был задекларирован этот же товар с заявленным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419200000, что декларантом и таможенным представителем подтверждается.
С указанной ДТ декларантом представлено гарантийное письмо (исх. N 285 от 15.11 2019) о том, указанный товар ввозится для целей производственной деятельности общества и не будет отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.
В связи с тем, что в действиях юридического лица ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" административным органом усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 17.01.2020 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Бурятской таможни Андреевой О.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 10718000-978/2019 ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10718000- 978/2019 о назначении административного наказания от 03.02.2020 ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части административного наказания, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного наказания на предупреждение или уменьшение размера наказания.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.
Статьей 351 ТК ЕАЭС определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.
Согласно статье 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
Статьей 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.
Согласно подпункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары сведений о товарах наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
Согласно статье 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.
Статьей 134 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 7 Раздела I Перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения, кроме запасных частей к транспортным средствам и бытовой технике (за исключением контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами) (из следующих групп ТН ВЭД ЕАЭС: 38, 84, 85, 90, 94), подлежит государственному санитарно-эпидемиологическому контролю.
Постановлением Правительства Российский Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" оборудование медицинское (9450), в том числе оборудование стерилизационное, подлежит обязательному подтверждению соответствия путем представления декларация о соответствия. Декларация о соответствия этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.
Таким образом, таможенным органом правомерно вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-1071805-189/000019, по которому заявленный в ДТ N 10718050/121119/0010410 товар подлежит классификации по ТНВЭ ЕАЭС под кодом -8419200000, ввоз которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", подлежит обязательному подтверждению соответствия путем представления декларация о соответствия.
Кроме того, после отказа таможенным органом в выпуске товара по ДТ N 10718050/121119/0010410, таможенным представителем была подана новая ДТ N 10718050/151119/0010614, в которой был задекларирован этот же товар с заявленным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419200000, что декларантом и таможенным представителем подтверждается. С указанной ДТ декларантом представлено гарантийное письмо (исх. N 285 от 15.11 2019) о том, указанный товар ввозится для целей производственной деятельности общества и не будет отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия также приходит к выводу о том, что действия ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Из материалов административного дела следует, что для обеспечения своевременного направления информации о возбуждении дела об АП в Сервис пользователи КПС "Административные правонарушения" при регистрации дела об АП указывают полученные из АИС "ЦРСВЭД" или из других информационных источников сведения об ИНН юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В срок не позднее 30 минут с момента внесения в электронную карточку дела об АП сведений об изменении стадии производства по делу об АП, результатах рассмотрения дела об АП, вступления в законную силу и исполнения постановления по делу АП автоматически формируется и направляется в Сервис сообщение "Уведомление об изменении сведений о ходе производства по делу об АП", содержащее актуализированную карточку детализированной информации по делу об АП.
Определение о возбуждении дела об АП N 10718000-978/2019 было зарегистрировано Бурятской таможней в Сервисе 18.11.2019 в 10:22:52, 18.11.2019 в 11:00:08 направлено в адрес общества.
Обществом определение получено 18.11.2019 в 11:42:36.
Уведомление о времени и месте составления протокола в адрес общества было направлено телеграммой от 14.01.2020 N 13-03-22/00345 (910/5399).
Телеграмма вручена 15.01.2020. Копия протокола об АП N 10718000-978/2019 от 17.01.2020 направлена в адрес общества 21.01.2020 N 13-03-22/00689, а не 23.01.2020 как утверждается в дополнительных пояснениях заявителя.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП от 20.01.2020 направлено обществу 21.01.2020 N 13-03-22/00689.
Вручено обществу 28.01.2020 (за 6 суток до назначенной даты рассмотрения дела об АП).
Обществом после получения определения не было представлено ни заявления, ни ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с оформлением необходимых документов для командировки, приобретением билетов и предоставления возражений.
Постановление по делу об АП вынесено 03.02.2020, направлено в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ 14.02.2020 N 13-03-22/01334.
Кроме того, посредством электронной почты получено заявление от 27.02.2020 с просьбой направить копию постановления на электронный адрес: p.nikiforov@angiolaine.ru, что и было осуществлено Бурятской таможней.
В ходе осуществления административного производства Бурятской таможней письмом от 29.11.2019 N 12-03-22/15635 были разъяснены права общества, в том числе статья 25.1 КоАП РФ о праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, Бурятской таможней все процессуальные права общества были соблюдены в полном объеме в соответствии с нормами КоАП РФ.
Проверив выводы суда в части заявленных третьим лицом доводов, коллегия также считает их не обоснованными.
В соответствии с гр. 31 ДТ N 10718050/121119/0010410 "грузовые места описание товара" в указанной ДТ был задекларирован товар- механические приспособления, имеющие индивидуальные функции, представляющие собой камеры для газовой стерилизации медицинских изделий с навесным оборудованием, указанное устройство применяется для стерилизации медицинских изделий, инструментов и оборудования, к которым нельзя применить другие методы стерилизации - термический, паровой, химический в жидких растворах, объем камеры 11 м 3 - 1 шт., объем камеры 21 м3 - 1 шт.
Из технического описания декларируемого товара следует, что товар представляет собой две камеры для газовой стерилизации медицинских изделий с навесным оборудованием. Газовая стерилизация окисью этилена широко применяется для стерилизации медицинских изделий, инструментов и оборудования, к которым нельзя применить Другие методы стерилизации - термический, паровой, химический в жидких растворах. Газовый стерилизатор состоит, в том числе, из камеры стерилизатора. Камера оборудована подъемной дверью с уплотнением. Камера способна выдержать вакуум и избыточное давление до 0.2 МПа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия, которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в данном случае медицинское оборудование (9450) (оборудование стерилизационное).
Кроме того, в соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с приложением 1 Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже и токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.
Из технического описания указанного товара, опасным фактором является пожаро- и взрывоопасность смеси окиси этилена с воздухом, а также возможность отравления персонала окисью этилена. При этом, из технического описания указанного товара газовый стерилизатор состоит, в том числе, из камеры стерилизатора. Камера оборудована подъемной дверью с уплотнением. Камера способна выдержать вакуум и избыточное давление до 0.2 МПа.
Таким образом, задекларированный в указанной ДТ товар является опасным производственным объектом и для подтверждения соблюдения ограничений на его ввоз декларант обязан представить документ, подтверждающий соблюдение этих ограничений, в данном случае, декларации о соответствии, что ООО "Ангиолайн" не было выполнено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено, как и не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, принимая во внимание, что из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.
Как верно указано судом первой инстанции, из технического описания указанного товара, опасным фактором является пожаро- и взрывоопасность смеси окиси этилена с воздухом, а также возможность отравления персонала окисью этилена. При этом, газовый стерилизатор состоит, в том числе, из камеры стерилизатора. Камера оборудована подъемной дверью с уплотнением. Камера способна выдержать вакуум и избыточное давление до 0.2 МПа. Задекларированный в указанной ДТ товар является опасным производственным объектом и для подтверждения соблюдения ограничений на его ввоз декларант обязан представить документ, подтверждающий соблюдение этих ограничений, в данном случае, декларации о соответствии, что ООО "Ангиолайн" не было выполнено.
Таким образом, при подаче ДТ N 10718050/121119/0010410 декларантом не был представлен документ, подтверждающий соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим нормам, подтверждающий отсутствие вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения создана названная угроза.
При назначении административного наказания арбитражным судом учтен характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, назначено наказание в минимальном размере санкции указанной статьи - 50 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-5274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
