Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6577/2020, А45-21709/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-21709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урангеологоразведка" (N 07АП-6577/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21709/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 88, офис 3, ОГРН 1155476098238, ИНН 5406591924) к акционерному обществу "Урангеологоразведка" (664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Гоголя, дом 53, ОГРН 1173850005251, ИНН 3812016610) о взыскании 1 722 542 руб. задолженности, 313 790 руб. пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - истец, ООО "Теплокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Урангеологоразведка" (далее - ответчик, АО "Урангеологоразведка") о взыскании 2 764 929 руб. 53 коп., из которых: 2 347 356 руб. 67 коп. - задолженность, 417 572 руб. 86 коп. - пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.
Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения, предметом которого являлись: суммы долга (2 347 356 руб. 67 коп.), пени (417 572 руб. 86 коп.), а также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.
Постановлением от 19.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для проверки заключенного сторонами мирового соглашения, выяснения действительной воли сторон при его подписании, и, с учетом этого повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
При новом рассмотрении дела стороны не выразили намерение урегулировать спор, не поддержали ранее заключенное мировое соглашение, в связи с чем, арбитражным судом не рассмотрен по существу вопрос об утверждении мирового соглашения.
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основной задолженности по условиям мирового соглашения до отмены определения от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области: устно заявил об отказе от искового требования в части взыскания 2 347 356 руб. 67 коп. долга; представил письменное заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании пени до 100 634 руб. 49 коп. за период с 17.06.2019 по 03.12.2019, то есть по день погашения ответчиком основного долга, со ссылкой на оплату ответчиком ранее взыскиваемой неустойки в добровольном порядке в рамках ранее утвержденного мирового соглашения и мотивированное правомерностью изменения размера пени, в рамках рассматриваемого предъявленного в исковом заявлении требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства; не отказался и не уточнил ранее заявленное требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "Теплокомплекс" от иска и производство по делу в части искового требования о взыскании 2 347 356 руб. 67 коп. долга прекращено. С АО "Урангеологоразведка" в пользу ООО "Теплокомплекс" взыскано 100 634 руб. 49 коп. неустойки, 33 182 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "Теплокомплекс" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Урангеологоразведка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вся сумма задолженности на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Новосибирской области при повторном рассмотрении была погашена, между тем истец уточнил требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2019 по 03.12.2019 в размере 100 634 руб. 49 коп.; последние уточнения истца по сумме основного долга и неустойке, предшествующие утверждению мирового соглашения имели место по состоянию на 29.07.2019, при этом указанные суммы ранее были согласованы и добровольно оплачены ответчиком в полном объеме; отчет неустойки начинается с 11.12.2017 с неустановленной судом суммы; суд первой инстанции, в отсутствие письменного заявления, отказа от исковых требований, принял решение о принятии отказа от исковых требований о взыскании долга и взыскании неустойки в размере 100 634 руб. 49 коп. с суммы задолженности, не предъявленной ранее ко взысканию.
ООО "Теплокомплекс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
04.09.2020 в суд от АО "Урангеологоразведка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, доводы жалобы поддерживает.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Теплокомплекс" (предприятие) и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Урангеологоразведка" (абонент) заключен договор N 06/2015 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого предприятие поставляет, а абонент принимает и оплачивает: тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным абоненту расчетом теплопотребления; холодную и горячую воду в соответствии с установленным абоненту расчетом потребления (пункт 1.1 договора).
Абонент расположен по адресу: НСО, Новосибирский район, ст. Мочище, поселок Геологов, ул. Геологическая, 3А.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118) путем реорганизации в форме преобразования (запись 1173850005251 от 15.02.2017), правопреемником которого является АО "УРАНГЕО" (ОГРН 1173850005251, ИНН 3812016610).
В силу пунктов 4.1.-4.2 договора, за оказанные услуги, определенные в пункте 1.1 договора, абонент вносит оплату в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату услуг по договору на расчетный счет или в кассу предприятия.
Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, при неполной или несвоевременной оплате по истечении трех дней до срока окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами. Объем и стоимость услуг, указанные в актах, согласованы сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон договора.
Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась задолженность в размере 2 347 356 руб. 67 коп., погашенная ответчиком после предъявления иска в рамках заключенного мирового соглашения, отмененного судом кассационной инстанции 19.12.2019, что повлекло частичный отказ истца от искового требования о взыскании долга.
Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения ООО "Теплокомплекс" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Задолженность оплачена ответчиком, в связи с чем истцом уточнены требования, заявлен в данной части отказ от иска, который судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020 представителем истца Илюхиной М.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2019, заявлено устное ходатайство об отказе от требований, что отражено в протоколе судебного заседания и содержится в аудиозаписи протокола (17 мин. 57 сек.) (т.2, л.д. 61-62). Доверенность представителя предусматривает право на заявление отказа истца от иска.
Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял его и прекратил производство по делу. Заявление устного отказа от иска при подтверждении соответствующих полномочий не противоречит действующему законодательству РФ.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав его верным, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметив, что ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с декабря 2017 года, к взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, как следствие, истцом обосновано заявлена неустойка в размере 100 634 руб. 49 коп. за период с 17.06.2019 по 03.12.2019 - по день погашения долга, исчисленной с суммы задолженности, образовавшейся в период действия договора, при этом требование о взыскании 100 634 руб. 49 коп. пени не выходит за рамки предъявленного искового требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 100 634 руб. 49 коп. за период с 17.06.2019 по 03.12.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив требование о взыскании неустойки за последующий период, поскольку вся сумма задолженности на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Новосибирской области при повторном рассмотрении была погашена, между тем истец уточнил требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2019 по 03.12.2019 в размере 100 634 руб. 49 коп.; последние уточнения истца по сумме основного долга и неустойке, предшествующие утверждению мирового соглашения имели место по состоянию на 29.07.2019, при этом указанные суммы ранее были согласованы и добровольно оплачены ответчиком в полном объеме, подлежит отклонению.
В рамках рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании 2 347 356 руб. 67 коп. задолженности, 417 572 руб. 86 коп. пени за период с 11.12.2017 по день фактического исполнения - погашения основного долга. Постановлением от 19.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения, предметом которого являлись: суммы долга (2 347 356 руб. 67 коп.), пени (417 572 руб. 86 коп.), а также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для проверки заключенного сторонами мирового соглашения.
При новом рассмотрения стороны не смогли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, исполнение ответчика в рамках ранее утвержденных сумму было принято судом как частичное погашение задолженности. При этом истец с учетом ранее заявленного требования о взыскании пени по день фактического исполнения, вправе был уточнить требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты. С учетом частичной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 100 634 руб. 49 коп. за период с 17.06.2019 по 03.12.2019, что не выходит за рамки предъявленного искового иска, с учетом ранее заявленных требований о взыскании пени до момента фактического исполнения долга, а также не является злоупотреблением со стороны истца, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.
Ссылка ответчика на мировое соглашение, исполнением которого, по его мнению, завершен спор, что исключает предъявление к взысканию пени за иной период, является несостоятельной, поскольку после отмены определения об утверждении мирового соглашения, не поддержанного сторонами при новом рассмотрении дела, последнее не влечет юридических последствий, предъявление исковых требований в указанной части взыскания пеней не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем взысканию подлежит заявленная сумма.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. судебных расходов ответчиком не оспорены, доводы в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая, что судебные расходы в размере 30 000 руб. возмещены ответчиком добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 461011 от 01.08.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урангеологоразведка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
