Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6570/2020, А45-1369/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-1369/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (N 07АП-6570/20) на определение Арбитражного суда Новосибисркой области от 16.06.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А45-1369/2020 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1А, ОГРН 1055404097473, ИНН 5404251231) к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-16" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 305, ОГРН 1165476205509, ИНН 5406626648) и Гордиенко Ирине Александровне (г. Новосибирск) о признании действия/бездействия ликвидатора незаконными и включении требований истца в реестр требований кредиторов
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вега+" (115172, г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 1/15, пом. 5, оф. 2Ж, ИНН 7709922505)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (далее по тексту ООО "Промстройсибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия/бездействия ликвидатора Гордиенко Ирины Александровны при проведении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РБУ-16" и включении требования ООО "Промстройсибирь" в размере 957 092,34 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А45-35347/2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РБУ-16" (далее - ООО "РБУ-16").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Промстройсибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение от 09.07.2020.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, так как определенные в нем сторонами условия выражают согласованные сторонами способ и порядок осуществления принадлежащих им гражданских прав. Апеллянт так же полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
ООО "РБУ-16", Гордиенко И.А. и ООО "Вега+" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы подателя жалобы, настаивали на утверждении апелляционным судом мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "РБУ-16", Гордиенко И.А. и ООО "Вега+" заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.06.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 и ст. 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Частью 2 ст. 7 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004, N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Положениями ч. 1-2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В силу п. 14 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (п. 38 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009).
При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции установил, что между ООО "Промстройсибирь" и ООО "РБУ-16" было заключено соглашение об уступке права требования N 07-7 от 19.10.2018, в соответствии с которым истец уступает, а ответчик принимает принадлежащее истцу право требования к ООО "ВЕГА+" (должник) по обязательству об оплате долга в размере 876 907,81 руб., в т. ч. НДС 18% - 133 765,6 руб.
Обязательство по оплате долга возникло у ООО "ВЕГА+" перед ООО "Промстройсибирь" по договору аренды оборудования N 05316Н/2207 от 22.07.2016, на основании актов сдачи-приемки услуг N 000942, подтвержденное актом сверки от 05.10.2018. Согласно п. 2 соглашения, ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения. Срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости уступаемого права наступил 08.11.2018. Однако, ответчик так и не произвел возмещение ООО "Промстройсибирь" расходов по стоимости уступленного права, что повлекло взыскание долга в судебном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "РБУ-16" находится в стадии добровольной ликвидации, в которой также существует процедура формирования реестра требований кредиторов, очередность удовлетворения требования кредиторов (ст. 63-64 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Промстройсибирь" мотивированы нарушением ликвидатором требований законодательства, выразившимся в непринятии мер к выявлению кредиторов; неуведомлении кредиторов в письменной форме о ликвидации общества; злостном уклонении от получения требований кредиторов.
Требования ООО "Промстройсибирь", подлежащие включению в реестр требований кредиторов в размере 957 092,34 руб., взысканы решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу N А45-35347/2019 по иску ООО "Промстройсибирь", у которого право требования к ООО "РБУ-16" об оплате уступленного права возникло на основании соглашения об уступке права требования N 07-7 от 19.10.2018.
При заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что третье лицо - должник-дебитор ООО "РБУ-16" должно заплатить истцу - кредитору ООО "РБУ-16", а ООО "РБУ-16", в свою очередь, зачтет этот платеж в погашение дебиторской задолженности третьего лица. То есть, произойдет фактический расчет с одним кредитором - истцом за счет активов ООО "РБУ-16".
Указанное свидетельствует, что ООО "Промстройсибирь" получит явное предпочтение перед другими кредиторами ООО "РБУ-16", что противоречит ч. 69 ст. 141 АПК РФ.
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных сведений об отсутствии иных кредиторов у ООО "РБУ-16".
Ссылка апеллянта на то, что в подтверждение отсутствия кредиторов им представлены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку указанные суммы кредитной задолженности в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе не совпадают с суммой подлежащей уплате по мировому соглашению.
Названное исключает обоснованность ссылок подателя апелляционной жалобы на то, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, так как установленные в нем условия выражают согласованные сторонами способ и порядок осуществления принадлежащих сторонам их гражданских прав.
В соответствии с п. 12 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается (п. 27 Постановления N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014).
Руководствуясь ст. 268, п. 1. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 по делу N А45-1369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
