Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6569/2020, А45-12383/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-12383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Солнечное Озеро" (N 07АП-6569/2020) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12383/2020 (судья Емельянова Г.М. (в соответствии с распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 N 148-ГК, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Васютиной О.М.)) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечное Озеро" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечное Озеро" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Железнодорожный, улица Солнечная, дом 17А, ОГРН 1145476010316, ИНН 5433196391) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об установлении факта отсутствия безучётного потребления электроэнергии по акту АО "Региональные электрические сети" о неучетном потреблении электроэнергии N 115-19 от 04.12.2019, об обязании АО "Новосибирскэнергосбыт" произвести перерасчет дебиторской задолженности, исключив из нее объем безучетного электропотребления.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Солнечное Озеро" (далее - истец, ТСН "Солнечное Озеро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Новосибирскэнергосбыт"), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") об установлении факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии по акту АО "РЭС" о неучетном потреблении электроэнергии N 115-19 от 04.12.2019, об обязании АО "Новосибирскэнергосбыт" произвести перерасчет дебиторской задолженности, исключив из нее объем безучетного электропотребления.
ТСН "Солнечное Озеро" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Новосибирскэнергосбыт" и/или АО "РЭС" вводить в отношении ТСН "Солнечное Озеро" полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН "Солнечное Озеро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: учитывая Указ Президента РФ от 25.03.2020 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", Указ Президента от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294, Постановление губернатора Новосибирской области от 30.05.2020 N 92, многие члены ТСН "Солнечное Озеро" перебрались за город Новосибирск в собственные дачи и жилые дома, расположенные на территории товарищества, в целях соблюдения режима изоляции и защиты собственных жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своих родственников, а ограничение режима электроэнергии сделает невозможным проживание членов товарищества и их семей на территории ТСН "Солнечное Озеро", тем самым значительным образом скажется на правах и законных интересах самого товарищества и его членов, и, возможно, причинит вред членам товарищества ввиду необходимости, к примеру, приобретения нового оборудования для самостоятельного генерирования электроэнергии в целях ее использования по назначению; заявленные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями; заявленные обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным требованиям, имеют своей целью обеспечение максимальной защиты прав и свобод членов товарищества; членам товарищества, так же как и самому товариществу будет причинен имущественный вред и возможные убытки, вызванные невозможностью пользования электроэнергией в полном объеме на территории товарищества, в том числе, перед членами товарищества встанет вопрос о необходимости подключения нового независимого источника электропитания, автономного водонасоса, приобретение фруктов и овощей для питания и т.д.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета АО "Новосибирскэнергосбыт" и/или АО "РЭС" вводить в отношении ТСН "Солнечное Озеро" полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, обосновано тем, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ТСН "Солнечное Озеро" 26.06.2015 был заключен договор энергоснабжения N О-167, по которому АО "Новосибирскэнергосбыт", выступая гарантирующим поставщиком, обязалось поставлять электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ТСН "Солнечное Озеро" как абонент обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
04.12.2019 АО "РЭС" были составлены акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 115-19, акт проверки N 4121914101 в объекте по адресу: п. Железнодорожный, Новосибирский р-он.
30.12.2019 в адрес истца поступило письмо о включении в счет на оплату стоимости электрической энергии объема безучетного электропотребления, в сумме 1 038 141,82 руб.
В уведомлении от АО "Новосибирскэнергосбыт" N Н-П728324-45349/20 от 08.04.2020 сообщено, что в связи с наличием задолженности в размере 1 163 800,65 руб. 27.04.2020 требуется ввести самостоятельное частичное ограничение режима электропотребления в ТСН "Солнечное Озеро" без ущемления интересов потребителей коммунальных услуг по энергоснабжению.
12.05.2020 АО "Новосибирскэнергосбыт" уведомлением N Н-П728324-60083/20 уведомило о введении полного ограничения режима потребления с 12 часов 27.05.2020 действиями сетевой организации, а также о требовании введения полного ограничения режима потребления самостоятельными силами ТСН "Солнечное Озеро" до 12 часов 27.05.2020.
Полное или частичное ограничения режима потребления приведет к нарушению прав и законных интересов истца, членов ТСН "Солнечное Озеро", причинению истцу убытков, а также приведет к затруднительности исполнения решения суда по делу.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В рассматриваемом случае учитывая предмет спора по настоящему дела (признание недействительным акта N 970190 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.09.2018), заявленная обеспечительная мера в виде запрета АО "Новосибирскэнергосбыт" совершать действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения, связанные с вынесением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 970190 от 20.09.2018, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения принадлежащих должнику объектов, до вступления в законную силу решения суда, не связана с предметом заявленного требования.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, в том числе затягивание процесса, причинения значительного ущерба; сам по себе факт уведомления о введении полного ограничения режима потребления не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу; действия по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора; кроме того, в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления..
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.
Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы истца аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Солнечное Озеро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
