Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6564/2020, А45-40857/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-40857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6564/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40857/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ", г. Новосибирск (ОГРН 1125476017974) к акционерному обществу "АЛЕЙСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ", г. Алейск, Алтайский край (ОГРН 1022200507230) третьи лица: 1) акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 1137746982856), 2) акционерное общество "СТРОЙСЕРВИС", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060), 3) закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027806887206) о взыскании 395 244 рубля неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Берилло М.С. по доверенности от 13.09.2019, паспорт;
от ответчика: Вольнова М.Н. по доверенности от 10.07.2019, паспорт
от третьих лиц: без участия (извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ" (далее - истец, ООО "ТОРГКОМ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЕЙСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ" (далее - ответчик, АО "АЛЕЙСКИЙ МАСЛОСЫРКОМБИНАТ") о взыскании 395 244 руб. неустойки.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", акционерное общество "СТРОЙСЕРВИС", закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ".
Решением от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 934 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОРГКОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, представленные истцом доказательства и произведенные истцом расчёты полностью подтверждают размер взыскиваемой с ответчика неустойки; вывод суда о том, что договор предусматривает определённый порядок расчета размера неустойки, и одновременно о верности расчёта неустойки ответчиком совершенно иным способом, ничем не предусмотренным, является нарушением закона.
Акционерное общество "СТРОЙСЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции, акцентируя внимание апелляционного на том, что ответчик отвечает за сверхнормативный простой вагонов только по операции выгрузка, соответственно, за действия иных контрагентов отвечает сам истец.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика поддержала доводы отзыва.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ТоргКом" и АО "Алейский маслосыркомбинат" 27.05.2016 заключили договор поставки N 16/У-2705/1, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Товаром по Договору является угольная продукция. В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки, определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью - приложением к договору.
Согласно п. 3 спецификации N 1 от 26.10.2016, спецификации N 2 от 10.11.2016, спецификации N 4 от 02.12.2016, спецификации N 5 от 29.12.2016, являющейся приложением к договору, Продавец вправе предъявить неустойку за задержку вагонов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов).
Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
Размер неустойки определяется размером предъявленной Продавцу неустойки. В данном условии стороны определили размер неустойки по договору за данный вид правонарушения размером встречной неустойки, предъявленной Продавцу третьими лицами (поставщиком, перевозчиком, собственником или арендатором вагонов).
Стороны, согласно п. 1, п. 4 спецификаций согласовали отгрузку угля марки ДМСШ, период поставки - ноябрь 2016 года, станция назначения - Алейская, 844307. Однако, в нарушение условий спецификации, Покупателем был допущен простой вагонов (собственник/арендатор ЗАО "Евросиб Спбтранспортные системы") под выгрузкой на станции назначения.
На стороне ответчика образовалось неустойка, суммарный размер которой составляет 395 244 рубля.
ЗАО "СТРОИСЕРВИС", являющееся поставщиком истца в отношении переданного по договору ответчику товара, предъявило истцу требования об оплате неустойки, вызванной задержкой, в том числе ответчиком вагонов, на станции выгрузки N 569412 от 09.03.2017, N 597292 от 03.07.2017 и N 605231 от 02.08.2017.
В адрес ответчика 06.10.2019 была направлена претензия, оставшаяся без ответа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно спецификациям к договору поставки N 16/У-2705/1, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за задержку под выгрузкой, а не за подачу (уборку) вагонов, т.к. фактический прием и возврат вагонов осуществляла РЖД согласно договору (железнодорожной транспортной накладной) между Истцом и РЖД.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату и время подачи вагонов ответчику под выгрузку и их уборки после завершения ответчиком грузовой операции.
Тогда как, автоматическая система ЭТРАН - программа, где отражаются все операции по перевозке грузов железнодорожным транспортом (распоряжение ОАО "РЖД" от 03.06.2013г. N 1236р), в т.ч. операции, отраженные в памятках на подачу и уборку вагонов.
Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами", устанавливает, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.
Таким образом, данные системы ЭТРАН формируются на основании первичных документов - ведомости подачи и уборки вагонов, которые подтверждают время окончания выгрузки.
В связи с указанным, ответчик признал требования истца частично в сумме 104 934 руб., а именно за время нахождения вагонов у него под выгрузкой (с момента подачи вагонов ответчику и до момента уведомления РЖД об окончании выгрузки) согласно учетным документам.
Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату истцом неустойки, предъявленной ему третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
