Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №07АП-6559/2020, А02-1749/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А02-1749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна N 1072" (N 07АП-6559/2020 (1) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1749/2019 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна N 1072" (ОГРН 1042201596238, ИНН 2263023114, ул. Э. Палкина, д. 5, пом. 306, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 29 783 409,61 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО "г. Горно-Алтайск".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна N 1072" (далее - ООО "НСПМК N 1072") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА") неосновательного обогащения в размере 29 783 409,61 руб.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковое заявление ООО "НСПМК N 1072" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НСПМК N 1072" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы были выполнены и сданы заказчику до возбуждения дела о банкротстве, денежные обязательства заказчика не относятся к текущим платежам.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне "Заимка" г. Горно-Алтайск". Стоимость работ была определена в размере 285 438 590 руб. В период с 06.06.2017 по 24.05.2018 подрядчик выполнил предусмотренные локальными сметами основные работы на сумму 25 277 997,60 руб. и дополнительные работы на сумму 4 889 840,40 руб.
02.07.2019 стороны соглашением расторгли договор, определив, что остаток задолженности в сумме 29 783 409,61 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 31.07.2019. Неисполнение заказчиком обязательств по соглашению о расторжении договора и оставление претензии от 07.08.2019 без удовлетворения, послужили основанием обращения в суд с иском.
Определением суда от 10.09.2019 по делу N А02-2350/2019 введена процедура наблюдения.
Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Как следует из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", производство по делу N А02-250/2019 о банкротстве должника было возбуждено судом 28.02.2019 по заявлению АО "Сибгидромехстрой", определением от 11.09.2019 в отношении АО "АИЖК" введена процедура наблюдения, срок проведения которой определением от 05.06.29020 продлен до 04.09.2020.
Ответчик не оспаривает факт и размер задолженности за выполненные подрядчиком работы, что подтверждается соглашением о расторжении договора подряда от 02.07.2019, согласно которому заказчик обязуется в срок до 31.07.2019 оплатить заказчику образовавшуюся задолженность (по результатам взаимозачета встречных требований) в сумме 29 783 409,61 руб.
В подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ стороны подписали акты КС-2 и справку КС-3 от 02.07.2019 за отчетный период с 06.06.2017 по 24.05.2018 на сумму 30 167 838 руб.
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик прекратил работы на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне "Заимка" г. Горно-Алтайск" до 24.05.2018.
Согласно пункту 4.3 договора подряда от 06.06.2017 расчет за выполненные этапы работ производится заказчиком не позднее 5 дней после получения денежных средств от МО "г. Горно-Алтайск".
Следовательно, срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ следует исчислять с момента подписания двухсторонних актов приемки КС-2, поскольку первоначально предъявленные акты содержали недостатки, после устранения которых стоимость работ уменьшилась почти наполовину.
Из решения суда от 19.02.2020 по делу N А02-1056/2019 следует, что на основании отчета об оценке N 01-105-18 от 17.12.2018 МО "г. Горно-Алтайск" по муниципальным контрактам N 08 от 19.02.2019, N 52 от 25.06.2018, N 100 от 21.12.2018 частично выкупило отдельные объекты незавершенного строительством, объекта строительства школы (сети водопровода, теплоснабжения, электроснабжения, трансформаторная подстанция 10/04 кВ, 3 пожарных резервуаров емкостью 183,3 м.куб, незавершенный строительством объект (здание школы) с элементами благоустройства территории, незавершенная строительством модульная водонагревательная котельная МВКУ-2,4 ГД).
Согласно актам КС-2 от 02.07.2019 указанные работы были выполнены истцом, а ответчик продал результат этих работ до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Данные работы были отражены в односторонних актах КС-2 от 24.05.2018.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком замечания на акты от 24.05.2018 являются немотивированным отказом от приемки работ, обусловленным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражениями ответчика по объему и стоимости выполненных работ, которые он в силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вправе заявить при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены до 24.05.2018, и заказчик обязан был их принять и оплатить в неоспоренной части не позднее 01.01.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке того, является ли данное требование текущим или реестровым, не имеет правового значения избранный способ защиты: взыскание платы по договору подряда или неосновательное обогащение в порядке пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна N 1072" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья: Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка