Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №07АП-6558/2020, А45-29231/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А45-29231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы" (N 07АП-6558/2020 (1) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29231/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы" (ОГРН 1145476104245, ИНН 5405500970, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5, офис 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" (ОГРН 1136670020882, ИНН 6670409512, 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, офис 19) о взыскании 499 979,50 руб. неустойки за период с 09.06.2017 по 10.08.2017 по договору N 1033 от 24.05.2017
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы" в размере 75 648 руб.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями является мнимым, заключенным с целью получения необоснованных выгод.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор N 41 об оказании юридических услуг от 20.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019, акт оказанных услуг 1 от 30.12.2019, платёжные поручения N 233 от 09.10.2019, N 236 от 11.10.2019, N 13 от 10.02.2020, счет - фактура N 9312/4 от 15.10.2019, акт N 9318 от 15.10.2019, посадочные талоны с отметкой аэропорта Кольцова, Толмачева, служебная записка о необходимости направить сотрудника в командировку от 11.10.2019, приказ о направлении сотрудника в командировку N 365 от 11.10.2019, Положение о порядке оформления и оплаты служебных командировок рег. N 43-лна от 30.05.2018, платежные поручения N 1458 от 07.10.2019, N 1459 от 07.10.2019, договор N 021КП/18 о сотрудничестве с постоянным клиентом от 17.01.2018, акт N 2538 от 04.10.2019, товарная накладная N 2538 от 04.10.2019,трудовой договор N 85 от 15.09.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.11.2017, N 2 от 17.05.2018, N 3 от 01.06.2018 к нему, авансовый расчёт N 213 от 16.10.2019, платежное поручение N 1554 от 05.11.2019, письмо в адрес ООО НЛК "Автострада" от 03.10.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.
Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 75 648 руб., из которых составление процессуальных документов (ходатайства о предоставлении определения с кодом доступа (2 стр.), отзыва на исковое заявление (6 стр.), возражений на возражения истца (2 стр.), объяснения (2 стр.), заявления о взыскании судебных издержек (3 стр.), ходатайства о приобщении документов (2 стр.), ходатайства о приобщении документов N 2 (2 стр.), возражений на возражения заинтересованного лица (3, 5 стр.)- в размере 26 000 руб.; участие представителя ответчика в трёх судебных заседаниях (15.10.2019, 25.11.2019, 15.06.2020) - в размере 24 000 руб.; транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя - в размере 25 648 руб.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Довод истца о мнимости договора оказания юридических услуг апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами (юридические лица имеют раздельный бухгалтерский учет). Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Истцом не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика с заключенным по спорному договору юридическим лицом.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка