Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6556/2020, А03-10239/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А03-10239/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Инвест" (N 07АП-6556/2020(1)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-10239/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия" (ОГРН 1112224008291, ИНН 2224149924) г. Барнаул, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Инвест", г. Новосибирск (ИНН 2224113357, ОГРН 1072224004731) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 057 195 рублей,
с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору", САО "ВСК", ООО "Простые решения".
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Синергия" (далее- ООО ПСК "Синергия", должник) 27.09.2018 в
Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Инвест", г.Новосибирск (далее- ООО "Доминанта-Инвест", кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 057 195 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).
Определением от 28.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору". Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК" в лице филиала в г.Барнауле.
16.12.2019 суд привлек к участию в деле ООО "Простые решения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий оспаривает факт выполнения работ по восстановлению кровли на спорном объекте.
Определением суда от 22.06.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Инвест", г.Новосибирск (ИНН 2224113357, ОГРН 1072224004731) и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия" (ОГРН 1112224008291, ИНН 2224149924), в следующем составе и размере: 557 195 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Доминанта-Инвест" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности несения ООО "Доминанта-Инвест" затрат на восстановление кровли в размере 2 057 000 руб.; в материалах дела имеется заключение специалиста N 95-18-07-02 от 30.07.2018, которым установлено, что вышеуказанные работы были выполнены Генподрядчиком с отступлением от требований СП и СНиП, а также стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 244 131 руб., что подтверждает убытки кредитора от выполнения работ ненадлежащего качества со стороны ответчика на сумму более 2 000 000 рублей; о непредставлении кредитором доказательств оплаты за выполненные работы по восстановлению кровли в размере 1 500 000 руб., оплата произведена просты-
ми векселями, Актом приема-передачи ценных бумаг от 07.05.2018 общество "Простые решения" приняло ценные бумаги (простой вексель на предъявителя) на сумму 1 500 000 руб., статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, таким образом, общество "Простые решения", принимая такое исполнение по договору подряда по восстановлению кровли Логистического комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул пр. Калинина, 116/111, подтвердило факт полного погашения задолженности по договору подряда N 01/18 от 26.02.2018, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих убытки общества "Доминанта-Инвест" от некачественно выполненной работы стороной ответчика.
Конкурсный управляющий ООО ПСК "Синергия" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы и частичного удовлетворения судом заявленных требований), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело о банкротстве ООО ПСК "Синергия" возбуждено арбитражным судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновация", г.Барнаул.
Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Синергия" (ОГРН 1112224008291, ИНН 2224149924, адрес: 656037, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Калинина, д.116, 69), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич. Объявление о
признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между должником и ООО "Доминан-
та-Инвест" был заключен договор генподряда N 37-ПСК/15 на строительство нового объекта - логистического комплекса, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Калина,116/111 в соответствии с проектно-сметной документацией. Договор заключен на сумму 15 862 767 руб. Должник выступал Генеральным подрядчиком по данному договору. Должником были выполнены строительные работы, ООО Доминанта-Инвест" работы оплачены в размере 12 225 000 руб.
Заказчиком были выявлены недостатки при монтаже кровли, о чем 24.10.2017 была направлена претензия в адрес должника по его юридическому адресу, копия квитанции об отправке представлена в материалы дела.
Заказчиком был заключен договор с ООО "Простые решения" на ремонт кровли, оплачены указанные работы в размере 2 057 195 руб., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование причиненных кредитору убытков от выполнения работ ненадлежащего качества должником, ООО "Доминанта-Инвест" представлены заключение специалиста от 30.07.2018, из которого следует, что работы по ремонты кровли проведены с
нарушением требований нормативной документации, причиной разрушения кровли является выявленные нарушения, стоимость восстановительных работ составит 2 244 131 руб., справка о стоимости выполненных работ 30.04.2018 ООО "Простые решения" на сумму 2 057 195 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020, договор подряда заключенный между ООО "Доминанта-Инвест" и ООО "Простые решения" на ремонт кровли на сумму 2 057 195 руб.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств того, что должник производил работы по монтажу кровли, суд исходил из акта выполненных работ от 27.05.2016 подписанный со стороны должника на сумму 4 220 171 руб., доказательств того, что объект введен в эксплуатацию 03.06.2016, представленных платежных поручений в адрес ООО "Простые решения" на сумму 557 195 руб., акта приема-передачи векселей на сумму 1 500 000 руб. от ООО "Доминанта-Инвест" ООО "Простые решения" и копии векселей.
По делу судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: о качестве работ по монтажу кровли строящегося здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,116/11, выполненных по договору генерального подряда N 37-ПСК/15 от 07.09.2015, заключенного между ООО "Дорминанта-Инвест" и ООО ПСК "Синергия"; при наличии недостатков выполненных работ по монтажу кровли строящегося здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/11, их указать и определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 01.03.2016.
В экспертном заключении от 30.09.2019 N 96/19/09/02 ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса" сделан вывод, что на момент осмотра фактическое состояние кровли не соответствуют состоянию на момент окончания работ выполненных ООО ПСК "Синергия", объект исследования фактически отсутствует.
Возможность отнесения работ по исправлению выявленных недостатков предусмотрена пунктом 2.4 договора, согласно которому в случае, если генподрядчик не устранит выявленные в работах недостатки в установленный срок (срок Генподрядчику для устранения дефектов выполненной работы установлен в течении 30 дней, согласно претензии от 17.10.2017) заказчику предоставляется право с привлечением третьих лиц переделать данные работы с отнесением на Генподрядчика всех связанных с этих расходов. В случае стоимость договора может быть уменьшена на сумму, израсходованную Заказчиком на устранение выявленных недостатков.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обяза-
тельства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В свою очередь, претензию, направленную в адрес ответчика последний, не получил, проигнорировал требования заказчика и не устранил выявленные дефекты. Доказательства направления претензии по юридическому адресу должника, представлены в материалы дела.
С учетом изложенного, суд правомерно исходил из подтверждения кредитором проведения работ по восстановлению кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Калинина 116/111 и право привлечь иную организацию для устранения недостатков.
Вместе с тем, суд счел недоказанным несение ООО "Доминанта-Инвест" затрат на восстановление кровли в размере 2 057 000 руб.
Простые векселя N 0009644 на сумму 500 000 руб., N 0009645 на сумму 500 000 руб., N 0009646 на сумму 500 000 руб. выданы ООО "Сисорт", доказательства того, что они были получены ООО "Домината-Иинвест" в материалы дела не представлены.
Суд неоднократно истребовал сведения об авалировании ПАО "Сбербанк России" простых векселей N 0009644 на сумму 500 000 руб., N 0009645 на сумму 500 000 руб., N 0009646 на сумму 500 000 руб.; кто и когда представлял указанные векселя в банк для оплаты; предоставить копии второй стороны листа, на которой проставляется индоссамент простого векселя N 0009644 на сумму 500 000 руб., простого векселя N 0009645 на сумму 500 000 руб., простого векселя N 0009646 на сумму 500 000 руб.
10.03.2020 ПАО "Сбербанк России" отказал в предоставлении сведений.
Коммерческое предложение ООО "Простое решение" предусматривает восстановление кровли на сумму 478 760 руб. Платежными поручениями ООО "Простые решения" перечислено 557 195 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оплаты 1 500 000 руб. векселями, признав Акт приема- передачи векселей от заявителя ООО "Простые решения" не надлежащим подтверждением оплаты на указанную сумму, при этом, руководитель ООО "Простые решения" в судебном заседании не
смог пояснить, как он распорядился указанными векселями, кроме того, согласно акту выполненных работ от 27.05.2016 ООО ПСК "Синергия" были выполнены работы по кровле на сумму 1 019 086 руб., заявителем не обоснованно в связи с чем, стоимость работ по восстановлению кровли в два раза превышает стоимость работ по ее восстановлению.
При установленных фактических обстоятельствах, суд признал обоснованным и доказанным несения ООО "Доминанта-Инвест" убытков результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору генподряда от 07.09.2015 N 37-ПСК/15, в размере 557 195 руб., подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10239/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
