Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6555/2020, А67-13573/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-13573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ФОРТИС-ГРУПП" (N 07АП-6555/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13573/2019 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ФОРТИС-ГРУПП" (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, строение 7, ИНН 7017321693, ОГРН 1137017000394) и Администрации Октябрьского района города Томска (634003, город Томск, улица Пушкина, 17, ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532) о взыскании 135 838 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Руссу Г.Г. по доверенности в порядке передоверия от 16.10.2018 N 0703/29/88-18 (сроком по 04.07.2021), генеральной доверенности от 05.07.2018 N 01/29/298-18 (сроком на 3 года), диплом АВС 0896363 р.н. 825 23.06.1999;
от ООО "Производственно-строительная компания "ФОРТИС-ГРУПП": Ермоленко В.В. по доверенности от 03.09.2019 N 1 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом КВ N 27186 р.н. 2450 от 27.06.2011;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Томского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ФОРТИС- ГРУПП" (далее - ООО "ПСК "Фортис-Групп") о взыскании 135 838 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Томска (далее - Администрация Октябрьского района).
Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству истца Администрация Октябрьского района привлечена в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) с ООО "ПСК "Фортис-Групп" в пользу истца взыскано 135 838 рублей убытков, а также 5 075 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района города Томска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК "Фортис-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что непосредственной причиной повреждения имущества является его фактическое размещение в отличном от согласованного и зарегистрированного месте, данный факт влияет на траекторию пролегания кабеля, и, как следствие, предполагает смещение охранной зоны; недобросовестное поведение истца выражается в заведомо ложном размещении линии связи в месте, не согласованном с собственником земли, и отличном от того, на которое получено право собственности, истец, прокладывая кабель в несогласованном месте, должен самостоятельно нести ответственность за риски, вызванные таким размещением; ПАО Ростелеком самостоятельно несет риски и ответственность за непредоставление реальной схемы размещения линии связи собственнику земли, которая отражена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; подрядчик действовал в строгом соответствии с Контрактом; выводы Арбитражного суда Томской области сводятся к тому, что поскольку непосредственным причинителем вреда имуществу лица является ООО "ПСК "ФОРТИС-ГРУПП", то вред подлежит возмещению только этим обществом.
От ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика (ООО "ПСК "Фортис-Групп") о наличии недобросовестного поведения Истца, выражающемся в "заведомо ложном размещении линии связи в месте несогласованном с собственником земли и отличном от того, на которое получено право собственности" является необоснованным и несоответствующим действительности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчики (и Администрация Октябрьского района г.Томска и ООО "ПСК "Фортис-Групп") достоверно знали о том, что в зоне производства работ по установке спортивного комплекса проходят кабельные линии связи.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Фортис-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит телефонная канализация, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объектов, свидетельством о государственной регистрации прав от 07.12.2012 N 70-АВ 358603 и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 12).
Обществом "ПСК "Фортис-Групп" при бурении грунта механическим способом в целях проведения работ по установке элементов спортивного комплекса общей физической подготовки по адресу: город Томск, Улица Ивана Черных, 18а повреждена принадлежащая истцу телефонная канализация и кабели связи, о чем ведущим инженером ПАО "Ростелеком" составлен акт о нарушении от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 147-148).
Работы по установке элементов спортивного комплекса общей физической подготовки осуществлялись ответчиком на основании муниципального контракта от 16.07.2019 N Ф.2019.421553, заключенного между Администрацией Октябрьского района (заказчиком) и ООО "ПСК "Фортис-Групп" (поставщиком).
По результатам восстановительных работ истцом составлены локальные сметные расчеты от 11.09.2019 NN 3719-01, 3719-02, акты о приемке выполненных работ от 11.09.2019 NN 3719-01, 3719-02, а также справки о стоимости работ от 11.09.2019 NN 3719-01, 3719-02, согласно которым общая стоимость восстановительных работ составила 135 838 рублей (т. 1, л.д. 19-32).
Претензией от 18.10.2019 N 01-13-240 ПАО "Ростелеком" потребовало от ООО "ПСК "Фортис-Групп" возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 37-40).
В связи с неисполнением требований претензии, полагая, что ущерб причинен совместными действиями ООО "ПСК "Фортис-Групп" и Администрации Октябрьского района и подлежит возмещению ими солидарно, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (Правила N 578).
Охранные зоны линий и сооружений связи - это зоны с особыми условиями их использования.
Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.
Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).
По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт 21 Правил N 578).
Согласно пункту 22 Правил N 578 работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 578 охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
Согласно пункту 30 Правил N 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.
Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами факт принадлежности кабельной линии истцу и то, что принадлежащая истцу линия связи повреждена вследствие проведения обществом "ПСК "Фортис-Групп" земляных работ (акт о нарушении от 25.07.2019).
ООО "ПСК "Фортис-Групп" в силу прямого указания п. п. 18 - 22, 25 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, обязан был получить согласование и согласие истца на производство земляных работ в охранной зоне линии связи.
Вместе с тем, работы велись без согласования с истцом, без вызова его представителя, ответчик не определил место прохождения кабеля, не вызывал представителя истца на место производства работ и осуществил работы без участия представителя организации связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной повреждения имущества является его фактическое размещение в отличном от согласованного и зарегистрированного месте, данный факт влияет на траекторию пролегания кабеля, и, как следствие, предполагает смещение охранной зоны; недобросовестное поведение истца выражается в заведомо ложном размещении линии связи в месте, не согласованном с собственником земли, и отличном от того, на которое получено право собственности, истец, прокладывая кабель в несогласованном месте, должен самостоятельно нести ответственность за риски, вызванные таким размещением; ПАО Ростелеком самостоятельно несет риски и ответственность за непредоставление реальной схемы размещения линии связи собственнику земли, которая отражена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что перед началом производства работ по установке комплекса общей физической подготовки ответчику Администрацией Октябрьского района передана ситуационная схема, на которой указано место прохождения подземной кабельной линии (т. 1, л.д. 89, 90). При этом в пункте 2 общих указаний также содержится требование перед производством земляных работ уточнить расположение существующих коммуникаций (т. 1, л.д. 88).
Вместе с тем, ООО "ПСК "Фортис-Групп" до начала выполнения работ не определило точное расположение существующих коммуникаций.
Более того, из материалов дела не следует, что обществом приняты все зависящие от него меры для того, чтобы установить наличие линии связи в месте производства земляных работ, в том числе путем обращения к технической документации, направления запросов о получении информации относительно прохождения в месте проведения работ подземных линий связи.
Согласно представленным в материалы дела схеме расположения кабельных линий связи ПАО "Ростелеком", утвержденной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 25.07.2012 (т. 2, л.д. 13), схеме исполнительной съемки телефонной канализации, составленной Унитарным муниципальным предприятием "Городское архитектурно-планировочное бюро" 25.12.2001 (т. 2, л.д. 15), сведения о наличии на спорном земельном участке кабельных линий связи внесены в соответствующие документы.
То есть, сведения о наличии на данном земельном участке кабельных линий связи содержатся в Администрации г.Томска с момента ее строительства в 2001 году, актуальность данных сведений подтверждена МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 29.07.2019.
Схема, составленная Администрацией Октябрьского района г.Томска в рамках Муниципального контракта N Ф.2019.421553, заключенного с ООО "ПСК "Фортис-Групп" составлена на основании данных Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-планировочное управление", что подтверждается абсолютно идентичной картографической схемой участка выполнения работ, представленной Муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" N 1879 от 29.07.2019.
На схеме, составленной Администрацией Октябрьского района г.Томска в рамках исполнения Муниципального контракта N Ф.2019.421553, обозначены существующие инженерные сети, расположенные в непосредственной близости от границ проектируемой площадки (лист 2 схемы). На листе 3 Схемы также обозначена кабельная линия связи, проходящая на расстоянии менее одного метра от границ проектируемых спортивных комплексов.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация Октябрьского района г.Томска и ООО "ПСК "Фортис-Групп" достоверно знали о том, что в зоне производства работ по установке спортивного комплекса проходят кабельные линии связи.
При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Администрации, поскольку доказательства совершения последней каких-либо согласованных, скоординированных с ответчиком действий (бездействия), направленных на повреждение принадлежащего истцу имущества, из материалов дела не следует.
Довод о том, что подрядчик действовал в строгом соответствии с Контрактом, также не принимается.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия заключенного между ответчиками муниципального контракта от 16.07.2019 N Ф.2019.421553, по которому Администрация Октябрьского района являлась заказчиком, не свидетельствует о совместном причинении вреда, учитывая, что предметом указанного муниципального контракта являлась поставка элементов спортивных комплексов общей физической подготовки и осуществление их установки на территории Октябрьского района города Томска, в том числе по улице Ивана Черных, 1, а условиями муниципального контракта от 16.07.2019 N Ф.2019.421553 не предусмотрено, что заказчик поручил поставщику проведение работ, целью которых являлось повреждение линии связи, принадлежащей истцу, либо проведение работ, осуществление которых очевидно было бы невозможно без повреждения линии связи.
Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ООО "ПСК "Фортис-Групп".
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
