Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6553/2021, А27-6915/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А27-6915/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6553/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6915/2021 (судья Ерохин Я.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (650066, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Притомский, дом 7/2, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360) о взыскании денежных средств в размере 573 000, 93 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДС-Уголь") о взыскании 286 355 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 55919195, 286 355 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 288 руб. суммы недобора провозных платежей, 2, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 02.02.2021, с последующим их начислением на сумму долга 288 руб., начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО ХК "СДС-Уголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 143 177, 5 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 143 177,5 руб. штрафных санкций за снижение провозных платежей, 288 руб. недобора провозных платежей, 2,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 02.02.2021, с последующим начислением процентов на сумму 288 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 14 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
АО ХК "СДС-Уголь" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭО733728, со станции Забойщик ЗСиБ ж.д - станция назначения Хабаровск 1 ДВост ж.д. грузоотправителем ООО "Распадская угольная компания" в адрес грузополучателя АО ХК "СДС-Уголь" был отправлен вагон N 55919195, груженый углем марки "СССлабоспекающийся ССМСШ".
Погрузка осуществлялась средствами отправителя грузополучателя АО ХК "СДС-Уголь" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО733728 с использованием вагонных весов 100 кг +/-2%.
12.11.2020 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Красноярск-Восточный КРС ж.д. в вагоне N 55919195 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
Взвешивание производилось на вагонных весах "ВЕСТА-СД" учетный N 101299. Перевеска осуществлялась в статике без расцепки. При взвешивании в вагоне N 55919195 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 12.11.2020 N 224 и коммерческий акт от 12.11.2020 N КРС2002140/178, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.
В вагоне N 55919195 по данным, указанным в перевозочном документе - 69 050 кг, в действительности - 71 600 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг.
Превышение массы, указанной в перевозочных документах на 2 550 кг, грузоподъемности вагона на 2 100 кг. Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).
Предельное отклонение результата измерения массы 691 кг. Излишек массы по документам составил: 71 600 кг - 69 050 кг - 691 кг = 1 859 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 71 600 кг - 691 - 69 500 кг = 1 409 кг.
Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 57 271 руб. * 5 = 286 355 руб.
Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 57 271 руб. * 5 = 286 355 руб.
Общий размер неустойки составляет: 286 355 руб. + 286 355 руб. = 572 710 руб.
За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 572 710 руб. согласно акту общей формы от 12.11.2020 N 224, предъявлена к оплате разница в провозной плате 288 руб.
Претензией N исх.- 51/341 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 143 177, 5 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 143 177,5 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 143 177, 5 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 143 177,5 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
