Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №07АП-6553/2020, А67-13074/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А67-13074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Толстобровой М.А., после перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мержа Ксении Валерьевны (N 07АП-6553/2020) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 по делу N А67-13074/2019 (судья Чиндина Е.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мержа Ксении Валерьевны (ИНН 245208449003, ОГРН 309701723600285) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании недействительным решения от 16.05.2019 N 15891 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)
В судебном заседании приняли участие:
от индивидуального предпринимателя Мержа Ксении Валерьевны: Аносов П.В. по доверенности от 17.10.2019 (на 5 лет),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: до перерыва - Мельникова А.А. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), после перерыва- Окулова Л.А. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мержа Ксения Валерьевна (далее - ИП Мержа К.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) 20 620 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской области с Инспекции в пользу ИП Мержа К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что заявителем представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно расценки на юридические услуги юридических компаний. Стоимость услуг представительства в арбитражном суде по искам (заявлениям) имущественного характера начинается от 50 000 рублей. Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 14.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя и Инспекции.
По ходатайству представителя налогового органа в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9,41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в материалы дела приобщены прайс- листы юридических агентств города Томска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Мержа К.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2019 N 15891 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 137 458, 95 руб.
11.02.2020 Арбитражным судом Томской области принято решение о признании решения Инспекции об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа от 16.05.2019 N 15891 недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате ИП Мержа К. В. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год в сумме 137 458 руб. 95 коп.
10.06.2020 ИП Мержа К.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 620 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между Мержа К.В. (клиент) и ООО "ПравовойГарант" (агентство) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 N 54, согласно которому клиент поручает, а агентство принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год индивидуальному предпринимателю Мержа К.В.
В рамках договора агентство обязуется:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, по которому последний обратился в агентство;
- подготовить необходимые документы, заявления и осуществить представительство интересов клиента на досудебной стадии, в ИФНС по г. Томску;
- при получении отказа ИФНС подготовить необходимые документы, заявления и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Томской области.
В силу пункта 3 договора от 05.04.2019 стоимость услуг определяется в сумме 20 620 руб., которую клиент обязуется перечислить на расчетный счет агентства.
16.03.2020 составлен акт N 54, согласно которому клиентом приняты оказанные агентством услуги.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела N А67-13074/2019, из которых усматривается осуществление ООО "ПравовойГарант" консультирования клиента, составление жалобы в УФНС России по Томской области и составление заявления в суд, участие представителя в судебном заседании.
Оплата Мержа К.В. суммы 20 620 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 N 690.
Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООО "Правовой-Гарант", так и факт их оплаты ИП Мержа К.В.
Принимая во внимание представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда первой инстанции, что заявленный размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.
В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований. При этом арбитражный суд учитывает, что текст заявления имеет объем 2 страницы; рассмотренное дело не является юридически сложным, требующим обстоятельного правового обоснования, в связи с чем составление искового заявления не вызывает определенных трудностей. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствовали какие-либо проблемы, свидетельствующие о его сложности и, тем более, уникальности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя участвовал в 2-х заседаниях, состоявшихся 23.01.2020 и 05.02.2020.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, объема составленного заявления, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определил разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о занижении судебных расходов по сравнению с расценками аналогичных юридических фирм противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводы относительно их разумности и соразмерности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 по делу N А67-13074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мержа Ксении Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка