Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6544/2020, А03-2772/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А03-2772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6544/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2772/2020 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" (656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 49/2, пом. н-7, ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45, корпус б, офис 6, ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (далее - ООО "КомТранс ЛТД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (далее - ООО "Алекс Трак Сервис") с иском о взыскании 34 480 руб. долга, 5265 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 27.02.2020 по договору поставки N 76/2016 от 23.09.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность, в связи с чем ООО "КомТранс ЛТД" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Алекс Трак Сервис" 5940 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 04.03.2020.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5940 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, ООО "Алекс Трак Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1/300 ставки Центрального Банка РФ, снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, до суммы, не превышающей 5000 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям просроченного обязательства; при решении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ суду надлежало принять во внимание, что ответчик принимал меры для погашения образовавшейся задолженности, не допускал существенного, грубого нарушения прав истца, так как уже на следующий день после подача искового заявления задолженность по договору погашена в полном объеме; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. заявлены в явно завышенном размере, в три раза превышают размер имущественных требований истца.
ООО "КомТранс ЛТД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "КомТранс ЛТД" (поставщик) и ООО "Алекс Трак Сервис" (покупатель) подписан договор поставки N 76/2016 от 23.09.2016, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки и порядке, определенные в договоре (п.1.1 договора).
Согласно п.2.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
По универсальным передаточным документам (л.д.25-29) датированным с 17.12.2019 по 27.12.2019 ООО "КомТранс ЛТД" поставило в адрес ООО "Алекс Трак Сервис" товар на общую сумму 41 550 руб.
Претензией от 27.01.2020 ООО "КомТранс ЛТД" потребовало оплатить задолженность (л.д. 31).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованности расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 01.01.2020 по 04.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 5940 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на незначительный период просрочки, погашение части долга, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, а также, погашения задолженности лишь после подачи истцом искового заявления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020, заключенный с ООО "Консалтинг", платежное поручение N 1103 от 28.02.2020 на сумму 15 000 руб.
Взыскивая с ООО "Алекс Трак Сервис" в пользу ООО "КомТранс ЛТД" расходы на представителя в размере 15 000 руб. (в полном объеме), суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.
Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя (составление иска, иных процессуальных документов, обеспечение участие представителя в судебном заседании 03.06.2020, 04.06.2020) за сумму, меньшую, чем 15 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что взыскивая сумма более, чем в три раза превышает размер удовлетворенных требований, отклоняется, поскольку сумма первоначально заявленного требования включала 34 480 руб. долга, которая оплачена ответчиком только после предъявления иска.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
