Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6534/2020, А03-5005/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-5005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-6534/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5005/2020 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании солидарно долга в размере 1 414 643 руб. 54 коп. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381005966 от 01.08.2018, пени в размере 28 322 руб. 02 коп. за период с 21.01.2020 по 01.06.2020, 3 824 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - ответчик, МУП "Новая эра"), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 1 414 643 руб. 54 коп. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381005966 от 01.07.2018, пени в размере 28 322 руб. 02 коп. за период с 21.01.2020 по 01.06.2020, 3 824 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано солидарно 1 414 643 руб. 54 коп. задолженности, 32 146 руб. 74 коп. пеней, всего 1 446 790 руб. 28 коп. Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования не содержал указание на покупателя - его наименование, адрес, регистрационные данные; полагает, что размер пени указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не применим к муниципальным заказчикам, применению подлежит пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; истец неправомерно начислил неустойку на авансовые платежи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.
МУП "Новая эра" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381005966, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 6.2. договора, срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация немецкого национального района N 1 от 01.07.2018, заключенного на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным образованием Тальменский район Алтайского края.
Во исполнение условий договора, истец поставил в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года электроэнергию ответчику, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными и принятыми без замечаний и разногласий.
МУП "Новая эра" оплату поставленного ресурса произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 414 643 руб. 54 коп.
Направленная в адрес ответчиков претензия от 19.03.2019 N 210 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора энергоснабжения N 22060381005966 от 01.07.2018, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования муниципального образования Тальменский район Алтайского края N 1 от 01.07.2018 (далее - контракт), заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным образованием Тальменский район Алтайского края.
Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения МУП "Новая эра" обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.
Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения N 22060381005966 от 01.07.2018 в размере 1 414 643 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать пени в размере 28 322 руб. 02 коп. за период с 21.01.2020 по 01.06.2020, 3 824 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).
Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.
При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.
Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
В пункте 7.4 договора от 01.07.2018 имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, промежуточных платежей, указанных в пункте 6.2 (соответственно с отсылкой на порядок определения его расчета и определения объема). С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат толкованию в пользу истца, как допускающие начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.12.2019 по 18.03.2019, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 824 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, 28 322 руб. 02 коп. пени за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной с декабря 2019 года по февраль 2020 года, пени с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Ссылка подателя жалобы, что размер пени указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не применим к муниципальным заказчикам, применению подлежит пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категорий потребителя:
- (абзац 10) в отношении управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;
- (абзац 9) в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг;
- (абзац 8) в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, (к данной категории относятся и муниципальные заказчики).
Между тем, расчет пеней за просрочку исполнения обязательства был произведен истцом согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с тем, что фактически потребитель (МУП "Новая эра") относится к категории теплоснабжающая организация, организация осуществляющая горячее водоснабжение, а администрация Тальменского района Алтайского края в данном случае несет ответственность в солидарном порядке.
Правомерность начисления пеней в отношении муниципальных заказчиков, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") подтверждена разъяснениями в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, согласно которого положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
