Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6531/2020, А45-14838/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А45-14838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича (N 07АП-6531/2020(2)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7; ИНН 5410130637, ОГРН 1025403904680), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора между ИП Королятиным Вадимом Геннадьевичем и должником, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "Банк Акцепт" и Котов Игорь Владимирович.
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Королятина В.Г.: Ершова О.Р. по доверенности от 14.01.2020 (на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" (далее- ЗАО "Торговый дом "Электрон", должник) его конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 между ИП Королятиным Вадимом Геннадьевичем (далее - ИП Королятин В.Г., ответчик) и должником.
Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ИП Королятиным Вадимом Геннадьевичем и должником - ЗАО "Торговый дом "Электрон" отказано.
В поданной апелляционной жалобе кредитор Котов Игорь Владимирович просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, необходимо учитывать, что ответчик получил в собственность несколько объектов недвижимости, при этом стоимость спорного имущество значительно ниже рыночной; ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Вета" N 2010/16-01 от 02.11.2015 несостоятельна, указанное заключение было подготовлено по инициативе сторон оспариваемых сделок, а потому носит характер субъективной заинтересованности, суду первой инстанции надлежало назначить по делу судебную экспертизу с целью установления факта заниженности цены отчужденного имущества, данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, так как должник равноценного встречного исполнения по сделкам не получил; в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7682/2016 у должника на момент совершения сделки имелась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 6 229 623, 87 рублей, данная информация была доступна любому заинтересованному лицу, в том числе ответчику, который не мог не знать о неплатёжеспособности должника при совершении сделок, данные сделки не были выгодны для должника, привели к ущемлению прав иных кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.
ИП Королятин В.Г. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Королятина В.Г. поддержала свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением суда от 29.06.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании должника банкротом.
Решением суда от 27.12.2018 ЗАО "Торговый дом "Электрон" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.
Процедура банкротства продлена дважды, последним определением от 30.10.2019- на четыре месяца.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ИП Королятиным В.Г. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор от купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого, ЗАО "ТД "Электрон" передало в собственность Покупателя, а Покупатель принял следующие недвижимое имущество:
- нежилое помещение площадью 953,7 кв.м., (номера на поэтажном плане: 35- 39, этаж:1), с кадастровым номером: 54:35:062835:1693, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская 7/2;
- нежилое помещение площадью 148,9кв.м., (номера на поэтажном плане: 2-8, 45, этаж:1), с кадастровым номером: 54:35:062835:1694, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская 7/2;
- нежилое помещение площадью 97,2 кв.м., (номера на поэтажном плане: 26- 30, этаж:1), с кадастровым номером: 54:35:062835:1692, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская 7/2;
- долю в праве собственности в размере 22/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные базы, общей площадью 8353 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:041122:319, расположенный по адресу: Новоси-
Новосибирская область, г.Новосибирск, улица Тайгинская.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость недвижимого имущества составила 6 400 000,00 рублей, в том числе НДС 823 728,81 рублей (5 400 000,00 рублей, в том числе НДС 823 728,81 рублей - стоимость нежилых помещений; 1 000 000, 00 рублей, без учета НДС - стоимость доли в земельном участке).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал факт неплатежеспособности и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности у должника - судебных актов о взыскании долга не имелось, а также совершение сделки с заинтересованной стороной; факт наличия у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО "МСУ N 78" перед Банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недей-
ствительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 07.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), в связи с чем, оспариваться может по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, необходимо учитывать, что ответчик получил в собственность несколько объектов недвижимости, стоимость спорного имущество значительно ниже рыночной, со ссылкой на необоснованное принятие судом экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Вета" N 2010/16-01 от 02.11.2015, подготовлено по инициативе сторон оспариваемых сделок, а потому носит характер субъективной заинтересованности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, спорный договор купли-продажи заключен за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, применяться не может, в этой связи, указание на неравноценность как на злоупотребление правом также не может быть принято во внимание, поскольку, по сути, направлено на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.
Кроме того, ходатайство кредитора Котова И.В. о проведении экспертизы ры-
ной стоимости спорных объектов недвижимости заявлено 15.06.2020 - после объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу.
Доводы Котова И.В. о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7682/2016 у должника на момент совершения сделки имелась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 6 229 623, 87 рублей, данная информация была доступна любому заинтересованному лицу, в том числе ответчику, который не мог не знать о неплатёжеспособности должника при совершении сделок, данные сделки не были выгодны для должника, привели к ущемлению прав иных кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7682/2016 датировано 18.12.2016, вступило в законную силу 15.03.2017, то есть на момент совершения спорной сделки - 07.12.2016 задолженность по налогам и сборам у должника отсутствовала.
Согласно справка ИФНС N 1409019 на 30.09.2016 на указанную дату задолженность ЗАО "Торговый дом "Электрон" отсутствует.
В данном случае на дату совершения сделки 07.12.2016 у должника имелся единственный кредитор АО Банк "Акцепт" (правопреемник Котов И.В., включенный в реестр кредиторов), Мэрия г. Новосибирска по решению суда от 19.02.2018 по делу N А45-39743/2017 в реестр кредиторов должника не включена.
В условиях недоказанной недобросовестности действия сторон совершенной сделки, сам по себе факт наличия у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО "МСУ N 78" перед Банком, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.
Указанное не может свидетельствовать о совершении сделки с причинением вреда интересам кредиторов и осведомленности о цели причинения вреда.
При недоказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Электрон" об оспаривании сделки должника.
Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим по существу не опровергнуты; приведенные ими доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки, относитель-
но возникших правоотношений сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
