Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6531/2020, А45-14838/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-14838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича (N 07АП-6531/2020(3)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-14838/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" (630027, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 7, ИНН 5410130637 ОГРН 1025403904680), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора от 29.12.2015 между Арбатским Дмитрием Юрьевичем и должником,
с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: акционерного общества "Банк Акцепт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 14, ИНН 5405114781 ОГРН 1025400000427), Котова Игоря Владимировича (город Москва),
при участии в судебном заседании:
от Арбатского Д.Ю. - Саблина Д.А. по доверенности от 14.09.2020, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" (далее - должник, ЗАО "ТД "Электрон") конкурсный управляющий 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между Арбатским Дмитрием Юрьевичем (далее - ответчик) и должником.
Заявление конкурсного управляющего обоснованно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно совершением сделки по заниженной цене, в результате чего утрачены активы и причинены убытки кредиторам.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт"), Котов Игорь Владимирович.
Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Котов И.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость спорного имущество значительно ниже рыночной, а отчет ООО "Базис" N 494/15 от 04.12.2015 носит характер субъективной заинтересованности, подготовлено по инициативе сторон оспариваемой сделки.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность апелляционной жалобы Котова И.В.
Также конкурсный управляющий указал, что согласно представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимости N 144.4-4/4 от 30.10.2019 рыночная стоимость предмета оценки составляет 12 720 000 рублей. На дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Спорное имущество не выставлялось на продажу обширному кругу лиц, что свидетельствует о фактической аффилированности. Совершение сделки направлено на злоупотребление ответчиком и должником принадлежащими им гражданскими правами, поскольку сделка заключена по заниженной цене, в отсутствие доказательств наличия денежных средств для оплаты по договору. Представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат всех необходимых обязательных реквизитов. Отсутствуют экономические мотивы внесения денежных средств различными платежами - 30.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016.
Ответчик в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представить ООО НЗПТ" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 29.06.2018
Определением суда от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Решением суда от 27.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Е.И.
29.12.2015 между Арбатским Д.Ю. и должником заключен договор от купли-продажи недвижимости в городе Новосибирске по улице Тайгинская, дом 7/7:
участок, площадь 1576 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:435;
здание, площадь 487.4 кв.м, кадастровый номер 54:19:112001:8309.
Цена имущества составила 9 000 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанная сделка совершена по заниженной цене, в результате ее совершения утрачен актив и причинены убытки кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности у должника, а также заинтересованность ответчика и должника.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, решение по делу N А45-39743/2017 о взыскании задолженности в пользу мэрии города Новосибирска принято 19.02.2018, вместе с тем, в реестр данный кредитор свои требования не заявил, исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2017.
Само по себе наличие на момент заключения договора купли-продажи единственного кредитора - АО Банк "Акцепт" (правопреемник АО Банк "Акцепт" - АО "РАТМИР-АДС" (определением суда от 01.04.2019 требование включено в реестр), правопреемник АО "РАТМИР-АДС" - Котов И.В. (определением суда от 03.07.2019 произведено процессуальное правопреемство)) не свидетельствует о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Отождествление неплатежеспособности/недостаточности имущества с задолженностью, возникающей у должника перед конкретными контрагентами по обязательствам, о которой ответчик не могло быть известно, является ошибочным и не доказанным.
Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств обратного в материал дела не представлено.
Ссылка на то, что спорное имущество не выставлялось на продажу обширному кругу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку безусловно не подтверждает фактическую аффилированность должника и ответчика.
Вопреки ошибочного мнения конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указал ответчик, имущество приобретено по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Базис" N 494/15 от 04.12.2015, выполненным непосредственно для совершения этой сделки.
Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено.
Ссылаясь на иную рыночную стоимость, определенную в отчете N 144.4-4/4 от 30.10.2019 с применением только сравнительного подхода, конкурсный управляющий своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы не воспользовался. Таким правом не воспользовался и податель апелляционной жалобы.
Таким образом, наличие признака причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в оспариваемой сделке отсутствует, и документально не подтверждено.
Суд первой инстанции, исследовав документы о финансовом положении ответчика (налоговые декларации ООО "Агат", руководителем и участником которого является Арбатский Д.Ю., за 2012-2015 года об уплате авансов и размере полученных доходов; договор от 10.09.2014 займа у Сидорова И.М. денежных средств в размере 7 000 000 рублей, налоговые декларации займодавца за 2012-2014 года, расписки о возврате займа), обоснованно установил наличие у него финансовой возможности произвести расчет по спорному договору.
Ссылка на отсутствие в чеках всех необходимых обязательных реквизитов и отсутствие экономических мотивов внесения денежных средств различными платежами - 30.12.2015, 27.01.2016, 29.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оплата по договору не производилась и у ответчика отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату по договору.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
