Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6530/2020, А45-37713/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-37713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (N 07АП-6530/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-37713/2019 (Судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 502, ИНН 5406352789) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 124308р от 21.06.2016 за период с октября 2016 года по 20.06.2019 в размере 1 441 214 рублей 19 копеек, неустойки за период с 02.11.2016 по 20.06.2019 в размере 324 341 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.09.2019 в размере 27 422 рублей 55 копеек и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" к Мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в размере 1 792 978 рублей 11 копеек.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - ООО "Сервис-Инвест") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.06.2016 N 124308р в сумме 1 441 214,19 рублей за период с октября 2016 года по 20.06.2019, неустойки в сумме 324 341,37 рублей за период с 02.11.2016 по 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 422,55 рублей за период с 21.06.2019 по 23.09.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сервис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с встречным иском о взыскании 1 792 978,11 рублей убытков.
Встречные требования обоснованы статьями 15, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды арендодатель не сообщил арендатору существенную информацию об объекте аренды, а именно, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:150 расположен в зоне прохождения метрополитена. Поскольку арендодатель не исполнил обязанность по передаче в аренду имущества надлежащего свойства, то у арендатора не возникло обязанности вносить арендную плату.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен; с ООО "Сервис-Инвест" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность в размере 1 441 214,19 рублей, неустойка в размере 324 341,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 422,55 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Сервис-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать мэрии в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: наличие технической и охранной зона метро не только противоречит условиям арендного обязательства, но также препятствует использованию предоставленного ответчику объекта имущества в соответствии с определенными в договоре целями; судом не исследованы представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; Общество не могло использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием по вине ответчика; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ко дню судебного заседания от ООО "Сервис-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное отсутствием в штате организации постоянных сотрудников, в том числе с высшим юридическим образованием, невозможностью явки директора по уважительной причине и необходимостью дополнительного времени для поиска представителя по месту нахождения апелляционного суда.
Рассмотрев ходатайство ООО "Сервис-Инвест" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке уважительности причины неявки суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Апеллянт, надлежащим образом уведомленный о ходе судебного разбирательства, не воспользовался сервисами дистанционного рассмотрения дела и предоставленным ему правом заявить ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, не указал для совершения каких процессуальных действий, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, при рассмотрении дела апелляционным судом необходимо личное участие представителя. При этом, реализуя процессуальные права на подачу апелляционной жалобы, ответчик должен был предполагать необходимость привлечения представителя и, пользуясь процессуальными правами добросовестно, совершить действия по поиску и привлечению представителя своевременно до заседания.
С учетом изложенного, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Сервис-Инвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064200:150, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 620 кв.м.
Земельный участок передается арендатору для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения по улице Титова (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора с 21.06.2016 по 20.06.2019 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 499 480 рублей в год или 41 623,33 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).
Арендные платежи начисляются с 01.06.2016 (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
В соответствии с пунктом 7.1 договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении N 1 к договору.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по 20.06.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 441 214,19 рублей основного долга, 324 341,37 рублей пени, 27 422,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не погашены, ООО "Сервис-Инвест" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего свойства, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности вносить арендную плату, ООО "Сервис-Инвест" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании убытков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком, непредставления доказательств внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил осведомленности Общества о характеристиках земельного участка на момент заключения договора, непредставления доказательств наличия убытков.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и фактически им не опровергнут.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 441 214,19 рублей задолженности за период с октября 2016 года по 20.06.2019, 324 341,37 рублей неустойки за период с 02.11.2016 по 20.06.2019, 27 422,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.09.2019.
Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной пени суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков в объекте аренды, полностью или частично препятствующих пользованию им лежит на арендаторе, а арендодатель обязан доказать, что недостатки сданного в аренду имущества, были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ранее на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.01.2010 N 95686р предоставлялся истцу в аренду для строительства в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора аренды), то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, как это следует из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, производилось в несколько этапов:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу N А45-22912/2015 удовлетворено заявление ООО "СервисИнвест" о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска по заключению с ООО "Сервис-Инвест" договоров аренды земельных участков (общей площадью 620 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:150 - для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения; общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:151 - для организации строительства торгового здания с помещениями общественного назначения) на новый срок. В целях восстановления нарушенных прав ООО "Сервис-Инвест" суд обязал мэрию города Новосибирска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков (общей площадью 620 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:150 - для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения; общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:151 - для организации строительства торгового здания с помещениями общественного назначения) в трёх экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.
Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства об осведомленности ООО "Сервис-Инвест" о характеристиках земельного участка, а именно, что земельный участок расположен в зоне прохождения метрополитена, что требует множество согласований и разрешений, необходимых для строительства объекта, а также для подключения здания к инженерным сетям, что в силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное доказывание при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае арендатору о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:150 расположен в зоне прохождения метрополитена, было известно на момент вступления в арендные отношения, в связи с чем арендодатель не несет ответственности за предоставление в аренду имущества ненадлежащего качества. Арендатор также не заявил и каких-либо возражений относительно установленного договором размера арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика.
Арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка, необходимость дополнительных согласований, с учетом особенностей его расположения в зоне прохождения метрополитена.
Основываясь на установленных в рамках дела N А45-22912/2015 фактических обстоятельствах, рассматривая в данном деле требование Общества о взыскании с мэрии города Новосибирска убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в связи с установлением фактов осведомленности арендатора о расположении спорного земельного участка в зоне прохождения метрополитена в период выбора, согласования земельного участка и заключения договора аренды, а также отсутствия подтверждения невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, для которых земельный участок предоставлен в аренду.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Сервис-Инвест".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-37713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
