Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6529/2020, А45-43267/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А45-43267/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (N 07АП-6529/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-43267/2019 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВестЛайн" (125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 2, кв. 545, ОГРН 1087746832051, ИНН 7733662858) к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (127566, г. Москва, проезд Юрловский, д. 14, корп. 4, эт. 1 пом. XX К 8, оф. 2, ОГРН 1157746968048, ИНН 7722343472) о взыскании 156 000 руб. задолженности по заявке N 104 от 06.08.2019, 160 000 руб. задолженности по заявке N 110 от 13.08.2019, 19 592 руб. неустойки, 33 320 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 475,08 руб. в возмещение почтовых расходов
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Селитра О.С., по доверенности от 14.11.2019
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВестЛайн" (далее по тексту ООО "ИнтерВестЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее ООО "Пальмира", ответчик) о взыскании 156 000 руб. задолженности по заявке N 104 от 06.08.2019, 160 000 руб. задолженности по заявке N 110 от 13.08.2019, 19 592 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2019 по 20.11.2019, 33 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и 475, 08 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пальмира" в пользу ООО "ИнтерВестЛайн" взыскано 156 000 руб. задолженности по заявке N 104 от 06.08.2019, 160 000 руб. задолженности по заявке N 110 от 13.08.2019, 19 592 руб. неустойки, 33 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 475, 08 руб. в возмещение почтовых расходов и 9 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пальмира" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в штате ответчика такой сотрудник как Алексей Николаевич никогда не числился и не работал, электронная почта 89099032561@mail.ru ответчику не принадлежит, договор N 104 от 06.08.2019 единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором Быковым Р.А. не подписывался, доверенность на заключение договора с истцом никому не выдавалась, с содержанием договора не знаком; в отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц.
ООО "ИнтерВестЛайн" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерВестЛайн" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 06.08.2019 между ООО "ИнтерВестЛайн" (перевозчик) и ООО "Пальмира" (заказчик) был заключен договор N 104 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (далее договор), по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора передвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозчику за организованную и выполненную перевозку, установленную договором провозную плату (п. 1.1 договора).
Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза (далее - заявка), которая является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью (форма заявки - приложение N 1 к соглашению). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п. 2.1 договора).
Заявка на перевозку оформляется заказчиком в письменной форме и направляется перевозчику при помощи факсимильной связи, электронной почты, передается непосредственно перевозчику и иным способом, позволяющим однозначно установить источник направления заявки. Заявка оформляется и согласовывается сторонами на каждую перевозку или на группу перевозок. В заявке в обязательном порядке должны содержаться следующие данные: маршрут перевозки; точный адрес погрузки; данные уполномоченного лица грузоотправителя, контролирующего погрузку и предоставляющего товарно-сопроводительные документы; требуемый тип и грузоподъемность автомобиля; полное наименование груза, его точный вес и стоимость, объем, упаковку, маркировку, температурный режим и другие важные для выполнения перевозки груза данные; время начала погрузки и расчетный срок доставки к месту выгрузки; точный адрес выгрузки; данные уполномоченного лица грузополучателя, контролирующего выгрузку, оформляющего прием груза по товарно-сопроводительным документам и данные его доверенности; размер платы за выполненную перевозку; условия оплаты. В случае, если условия оплаты отличаются от предусмотренных договором, приоритет имеют условия, согласованные в заявке (п. 2.2 договора).
Договор N 104 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.08.2019 был заключен сторонами в соответствии с п. 2.2. - путем направления друг другу подписанных документов по электронной почте.
Таким образом, договор сторонами был согласован и подписан, как и заявки N 104 от 06.08.2019 и N 119 от 13.08.2019, которые также подписаны лицом, действующим от ответчика без доверенности, и скреплены печатью ООО "Пальмира".
В соответствии с условиями договора сторонами были оформлены заявки: N 104 от 06.08.2019 и N 119 от 13.08.2019.
Заявка N 104 от 06.08.2019 оформлена на перевозку грузов по маршруту г. Щелково-г. Новосибирск на сумму 156 000 руб. без НДС.
Условия оплаты: 156 000 руб. без НДС оплачиваются в течение 10-15 рабочих дней по оригиналам бухгалтерских документов (оригинал ТТН отдать после выгрузки представителю).
Во исполнение условий договора и заявки N 104 от 06.08.2019 истцом предоставлены ответчику транспортное средство с прицепом и с управлением водителем. Факт оказания услуг перевозки груза подтвержден ответчиком путем направления истцу по электронной почте отсканированного документа транспортной накладной N 3314 от 07.08.2019.
После доставки груза истцом ответчику были направлены счет-фактура N 38 от 12.08.2019 и счет на оплату на сумму 156 000 руб. Данные документы были направлены ответчику 13.08.2019 и получены последним.
Заявка N 110 оформлена 13.08.2019 на сумму 160 000 руб. без НДС по маршруту Петровское - Новосибирск.
Условия оплаты 160 000 руб. без НДС оплачиваются в течение 10-15 рабочих дней по оригиналам бухгалтерских документов (оригинал ТТН отдать после выгрузки представителю).
Во исполнение условий договора и заявки N 110 от 13.08.2019 истцом предоставлены по адресу грузоотправителя, указанного в заявке, ТС с полуприцепом и с управлением водителем.
Доставка по заявке N 110 от 13.08.2019 выполнена истцом в срок, что подтверждается транспортной накладной N 1633 от 14.08.2019, а также товарной накладной N 1633 от 14.08.2019.
После доставки груза истцом ответчику были направлены счет-фактура N 41 от 19.08.2019 и счет на сумму 160 000 руб. Данные документы, вместе с подписанными счет-фактурой N 38 от 12.08.2019, а также счетом на оплату на сумму 156 000 руб. направлены ответчику 19.08.2019 и почтовой квитанцией об отправке этих документов от 19.08.2019 на электронную почту ответчика 8909903256l@mail.ru и получены последним.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по заявкам в рамках договора N 104 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.08.2019 ответчиком не исполнена, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "ИнтерВестЛайн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком представлено не было.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг ответчику по заявкам в рамках спорного договора подтверждается наличием подписанных сторонами заявок, совпадением адресов грузоотправителя и грузополучателя в заявках и транспортных накладных, совпадением транспортных средств и данных на водителей в заявках и транспортных накладных, подтверждением ответчиком предоставления истцом услуг из смысла электронной переписки, наличием у истца оригиналов транспортных накладных, информацией из Системы "Платон", вместе с тем, ответчик факт оказания услуг не опроверг, надлежащих к тому доказательств не представил, стоимость услуг не оспорил, таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, а суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в штате ответчика такой сотрудник как Алексей Николаевич никогда не числился и не работал, что электронная почта 89099032561@mail.ru ответчику не принадлежит, что договор N 104 от 06.08.2019 исполнительным органом ответчика - генеральным директором Быковым Р.А. не подписывался и доверенность на заключение договора с истцом никому не выдавалась, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015 и N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Наличие регистрации представителя ответчика - Алексея Николаевича на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (https://ati.su/), где также содержится информация об ООО "Пальмира", предполагает точную и действительную информацию об обществе, поскольку регистрация на данном сайте возможна только за подписью руководителя общества, иное лицо зарегистрировать организацию не может.
Спорный договор, подписанный генеральным директором ООО "Пальмира" Быковым Р.А. получен истцом от Алексея Николаевича.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о подтверждении обстоятельств выполнения истцом работ в интересах ответчика, наличия задолженности.
О фальсификации представленных в материалы дела документов (договора и заявок) в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а договор заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2.4 договора N 104 от 06.08.2019 в случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик обязуется оплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера всей провозной платы по заявке за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства
В связи с не оплатой ответчиком услуг оказанных по договору N 104 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.08.2019, истцом за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 был произведен расчет неустойки в размере 19 592 руб.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.
Исходя из ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом также было заявлено о взыскании 33 320 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Поскольку факт несения истцом судебных издержек (обращение к нотариусу) подтверждается материалами дела, а именно протоколами обеспечения доказательств от 13.11.2019 и от 14.11.2019, чеками от 13.11.2019, 15.11.2019, квитанциями от 13.11.2019, от 15.11.2019, банковскими ордерами N 774854 от 15.11.2019 и N 844575 от 18.11.2019, суд первой инстанции обоснованно признал 33 320 руб. расходов на оплату услуг нотариуса относящимися к судебным расходам.
Также истцом заявлено о взыскании 475,08 руб. почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлены квитанциями на заявленную сумму.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения истцом почтовых расходов и подлежащим удовлетворению требования о их взыскании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-43267/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-43267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
