Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6528/2020, А45-3443/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А45-3443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-6528/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, г. Владивосток) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва) о взыскании 3506,92 руб. страхового возмещения, законной неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ромащенко Татьяна Юрьевна, г. Владивосток; общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", г. Владивосток; общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", г. Владивосток.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая Помощь", истец) обратилось с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 506,92 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ромащенко Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1090 руб. законной неустойки за период с 24.07.2019 по 08.06.2020 с суммы 3267,86 руб. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 09.06.2020 начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 267,86 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 239,06 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 2 500 руб. расходов, связанных с организацией досудебной защиты, 200 руб. по сканированию документов, 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него расходов на оплату услуг аварийного комиссара является незаконным и необоснованным; Ромащенко Т.Ю. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОБ ОСАГО); расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, т.к. согласно агентскому договору истец взял на себя обязательства по оформлению и устранению последствий ДТП; полагает, что данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме. Также апеллянт не согласен со взысканием неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению только на сумму страховой выплаты, стоимость независимой экспертизы к убытку не относится, поэтому на нее могут быть начислены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Бородинская, 28 в г. Владивостоке по вине водителя Смольникова Олега Викторовича, управлявшим автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер Т909КХ125RUS, причинён ущерб автомобилю SUZUKI WAGON R PLUS государственный регистрационный номер М053ЕХ125RUS, принадлежащего Ромащенко Татьяне Юрьевне.
22.12.2017 между Ромащенко Т.Ю. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключен Агентский договор N АСП-001495/17, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).
Во исполнение агентского договора Ромащенко Т.Ю. выдано поручение принципала N 1 от 22.12.2017, по условиям которого принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 рублей.
Услуги по данному агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента N 1 от 28.12.2017, составленном совместно ООО "АК "Страховая помощь" и Ромащенко Т.Ю., услуги агента оплачены последним по квитанции от 22.12.2017 АСП N 001495 в сумме 1 000 рублей.
Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 22.12.2017 как агентом от имени Ромащенко Т.Ю.
Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3 000 рублей (пункт 3.1).
Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3 000 рублей перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 28.12.2017 N 2543.
24.05.2019 между Ромащенко Т.Ю. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N ПСПЦ-0056/19, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 500 рублей по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).
Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).
Ответственность потерпевшей Ромащенко Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ "Хоска" по полису ОСАГО ХХХ N 0007118752. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0909482483.
Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществления страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана.
В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, истец 13.06.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.
05.11.2019 истец направил в адрес РСА досудебную претензию.
Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями с начислением законной неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и расходов, понесённых в связи с организацией судебной защиты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.
Из материалов дела следует, что услуги аварийного комиссара оказаны на основании договора специализированной организацией ООО "Сервисная компания "Защита", профессионально осуществляющей деятельность по оказанию содействия в оформлении ДТП, фиксации обстоятельств ДТП, взаимодействии с уполномоченными на оформление происшествий государственными органами.
Несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению.
Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о невозможности передачи прав требования к страховщику путем их уступки, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также возмещению в составе компенсационной выплаты подлежат почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 267,86 руб., подтвержденные почтовой квитанцией, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы по направлению ответчику досудебной претензии правомерно расценены судом первой инстанции как судебные расходы, и в связи с их подтверждением материалами дела в сумме 239,06 руб., обоснованно взысканы с ответчика.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено в полном объеме.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.
Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения обязательства установлен, начисление неустойки за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты задолженности не противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка, исчисленная, исходя из 0,1% от суммы компенсационной выплаты.
Соответственно, за заявленный истцом период с 24.07.2019 по 08.06.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 1090 руб. (3267,86 руб. х 0,1% х 321 дней. С дальнейшим начислением в пределах суммы, ограничивающей ответственность РСА, за период с 09.06.2020.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение судебных расходов в заявленном истцом размере 5 800 (5 000 + 800) рублей подтверждено материалами дела..
Принимая во внимание, объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. и расходы по сканированию документов в сумме 200 руб., отказав в остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов.
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, о направленности деятельности на извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь с настоящим иском, истец реализует предоставленное законом право потерпевшему на получение суммы страхового возмещения, место которого он занял на основании договора уступки права требования.
Требование истца к ответчику исполнить возложенную на него законом об ОСАГО и договором страхования обязанность по выплате суммы страхового возмещения, а также уплатить неустойку за неисполнение данной обязанности в срок, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-3443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
