Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6526/2020, А45-4611/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А45-4611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (N 07АП-6526/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4611/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ОГРН 1085461001361), Новосибирская область, Тогучинский район, д Кудрино, к Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1025400001582), г. Новосибирск, о признании справок о среднем значении стоимости арендной ставки в Новосибирской области от 14.06.2018 N 02-12/473, N 02-12/92 от 25.02.2020 недействительными,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее-истец, ООО "Кудрино") обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата") о признании недействительными справок о среднем значении стоимости месячной арендной ставки в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018 г. от 14.06.2018 г. N 02-12/473, от 25.02.2020 г. N 02-12/92, выданные Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Кудрино" о признании справок недействительными отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кудрино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о признании справок о среднем значении стоимости арендной ставки в Новосибирской области от 14.06.2018 N 02-12/473. N 02-12/92 от 25.02.2020 недействительными, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Кудрино" в обоснование своих требований не ссылалось на достоверность величины стоимости объекта оценки, судом дан оценке довод, который истцом не заявлялся; важно не то, какая стоимость указана в данных справках, а то обстоятельство, что два документа, выданные одним уполномоченным органом содержат противоречивые данные, что является недопустимым; не признание таких документов недействительными может повлечь порочный круг гражданско-правовых сделок, основанных на представленной в вышеуказанных справках информации.
От Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 г. Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата" была выдана справка о среднем значении стоимости месячной арендной ставки в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018 г., согласно которой величина месячной арендной ставки составила:
1. Автомобиль УАЗ 32638, г.в. 2012, ГРЗ В299СХ154, VIN ХТТ236380С0027152-65 170 рублей
2. Автомобиль КАМАЗ 55111, г.в. 1991, ГРЗ 0947МА54, VIN ХТС541000М0239956-50 650 рублей
3. Автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, ГРЗ А772КК54, VIN ХТН006611Р0737875- 27 370 рублей
4. трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465- 158 460 рублей
5. Культиватор ПК-850, г.в. 2013, договор N 13-АТС/61 купли- продажи с/х техники, г. Новосибирск- 149 520 рублей
6. Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8", г.в. 2013, договор N 191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013 г., п. Краснообск Новосибирской области- 114 900 рублей
7. Зерноочистительная машина Петкус-527А, г.в. 2013, договор купли-продажи с/х техники от 13 августа 2013г., с. Белозерье- 99 800 рублей.
Кроме того, 25.02.2020 г. Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата" была выдана справка о среднем значении стоимости месячной арендной ставки в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018 г.
Согласно справке от 25.02.2020 г. величина месячной арендной ставки составила:
1. Автомобиль УАЗ 23638, г.в. 2012 - 66 350 рублей
3. Автомобиль КАМАЗ 55111, г.в. 1991, -70 250 рублей
4. Автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, - 60 300 рублей
5. трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, - 48 100 рублей
6. Культиватор ПК-850, г.в. 2013, - 59 250 рублей
7. Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8", г.в. 2013, -54 300 рублей
8. Зерноочистительная машина Петкус-527А, г.в. 2013 - 60 500 рублей.
Ссылаясь на то, что справки выданы третьему лицу (справки были представлены в ходе рассмотрений иных дел в Арбитражном суде Новосибирской области), при этом их существо и содержание не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки " Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который отклоняя доводы истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости деятельности объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом случае, справки были выданы не в связи с проведением обязательной оценки имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания недействительными справок о среднем значении стоимости месячной арендной ставки в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018 г. от 14.06.2018 г. N 02-12/473, от 25.02.2020 г. N 02-12/92, выданные Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата", отсутствуют.
Апелляционный суд не соглашается с доводами истца о том, что судом была дана оценка доводам, которые истец не заявлял, напротив как из материалов дела в суде первой инстанции, так и из существа жалобы следует, что апеллянт не согласен с различным содержанием данных справок, ссылаясь на невозможность установить достоверность какого-либо документа.
При этом в исковом заявлении истец сам ссылался на нарушение требований ФСО-3, представление данных документов в качестве доказательств в других делах, не указывая в свою очередь оснований для признания их недействительными.
Само по себе отличие данных в указанных справках таким основанием не является, сами указанные в них данные истцом в установленном порядке не оспаривались. При этом, как обоснованно отмечено в отзыве истца на иск (л.д. 16), в справке от 25.02.2020 содержится указание на стоимость не по конкретным автомобилям и технике, а по сопоставимым моделям.
Таким образом, доводы апеллянта являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
