Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6524/2020, А45-5748/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-5748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (N 07АП-6524/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5748/2020 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (ОГРН 1135476090420, ИНН 5405476012), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1165476166294, ИНН 5402023705), г. Новосибирск, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, связанным с реализацией строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:33:050502:12, указанных в приложении N 1 к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-12 от 11.12.2012,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (далее - ООО "Смайл Хоум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) об обязании заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, связанным с реализацией строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:33:050502:12, указанных в приложении N 1 к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-12 от 11.12.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Смайл Хоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что уклонение от подписания соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, связанным с реализацией строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:33:050502:12, со стороны ответчика влечет для истца убытки, в том числе в виде взысканий по договорам со стороны контрагентов; контрагенты по договорам, по которым Макашин В.А. должен был заключить соглашения о переуступке прав и обязанностей и принять обязательства на ООО "Антей", стали обращаться в суд и взыскивать убытки с ООО "Смайл Хоум"; на сегодняшний день ООО "Антей" не ведет строительство указанного многоквартирного жилого дома; причинен ущерб не только ООО "Смайл Хоум", но и гражданам- участникам долевого строительства; обязанность согласования перемены лиц в обязательстве в силу пункта 3 соглашения от 05 июня 2017 года лежала на ООО "Антей"; суд самостоятельно применил срок исковой давности - 1 год, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ни одна из сторон о применении срока давности не заявляла; 08 июня 2020 в налоговом органе зарегистрировано заявление об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Антей".
От ООО "Антей" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2017 года между ООО "Смайл Хоум" (арендатор) и ООО "Антей" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-12 от 11.12.2012, согласно условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды от 11.12.2012 N 16-12 на земельный участок с кадастровым номером 54:33:050502:12, площадью 2676 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства многоквартирного жилого дома", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный, д. 56 (п. 1 соглашения).
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что арендатор и новый арендатор после подписания настоящего соглашения обязуется заключить соглашение об уступке прав требования по договорам подряда, связанным с реализацией строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:33:050502:12, указанных в приложении N 1 к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-12 от 11.12.2012.
24.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость исполнения п. 3 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом в рассматриваемом случае, у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорных соглашений не имеется.
Судом правомерно указано, что у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорных соглашений не имеется, а само по себе заключение таких соглашений автоматически не породит замену лица в соответствующем обязательстве без согласования такой замены с другой стороной по сделке в силу статьи 391 ГК РФ, так как фактически при указанных обстоятельствах у ООО "Антей" возникнут не только права требования, но и обязанности перед контрагентами истца (кредиторами).
Доводы апеллянта о том, что ответчик должен был проводить работу по согласованию перемены лиц в обязательстве, отклоняются судом, поскольку указанное не следует из соглашения, в том числе его п.3.
Более того, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием к ООО "Антей" 24.01.2020, однако, если расценивать пункт 3 соглашения, как предварительную сделку (на что ссылается истец в исковом заявлении), то в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Годичный срок истек, как и истек шестимесячный срок, установленный указанной статьей для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора, что также указывает на необоснованность требований истца.
Ссылки апеллянта на необоснованное применение судом годичного срока исковой давности отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
