Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-6521/2020, А45-30446/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А45-30446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Людмилы Ивановны (N 07АП-6521/20 (13)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Держава" (630106, город Новосибирск, улица Зорге, дом 14; ИНН 5403154644, ОГРН 1025401319162) по объединенным к совместному рассмотрению заявлению Линева Евгения Вячеславовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлению о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, требованию Соломатиной Людмилы Ивановны о передаче жилого помещения.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЖСК "Держава-Н" (ИНН 5403025462), Мэрии города Новосибирска.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ЖСК "Держава" Гребенюк Д.С.: Третьякова И.Д.
(по доверенности от 01.08.2021).
Суд
УСТАНОВИЛ:
20.09.2019 возбуждено дело о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Держава" (далее - ЖСК "Держава", должник).
20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Гребенюк Д.С.).
Линев Евгений Вячеславович (далее - Линев Е.В.) подал заявление в суд, просил включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1, общей площадью 24, 1 кв. м., расположенной на первом этаже жилого дома 1/1 (строительный адрес) по ул. Невельского в Ленинском районе г. Новосибирска.
В судебном заседании 22.06.2021 от представителя Линева Е.В. поступило заявление об уточнении требований, просило включить требование в размере 730 600 рублей долга в реестр требований кредиторов должника, просил восстановить пропущенного срока.
Также в суд обратилась Соломатина Людмила Ивановна (далее - Соломатина Л.И.) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 51, общей площадью 32, 3 кв. м., расположенной (строительный адрес) по ул. Невельского, дом 1/1 г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:063160:0047, стоимостью 710 600 рублей.
Поскольку данные требования связаны общими доказательствами, суд объединил рассмотрение требований на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Линева Е.В. в размере 730 600 рублей долга, требование Соломатиной Л.И. в размере 710 600 рублей долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Соломатина Л.И.
в апелляционной жалобе просит его отменить в части и включить её требование в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на не предоставление со стороны Мэрии г. Новосибирска и ЖСК "Держава" документов, истребуемых судом первой инстанции. При этом, суд должен был отложить судебное заседание до получения указанных документов. Суд не установил обстоятельств, касающихся передачи квартир - осталась ли данная обязанность в сфере деятельности должника или перешла к новому кооперативу. Доказательств невозможности строительства, ввода в эксплуатацию жилого помещения не имеется, соответственно, требование Соломатиной Л.И. должно быть включено именно в реестр по передаче жилых помещений.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный акт без изменения, представитель Соломатиной Л.И., несмотря на одобренное ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, к веб-конференции не подключился, на телефонный звонок не ответил.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения требований Соломатиной Л.И.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, с участниками строительства заключены договоры, в соответствии с которыми должник обязался передать заявителям квартиры в доме по адресу Невельского.
ЖСК "Держава-Н" был создан для разделения ЖСК "Держава" на два самостоятельных хозяйственных объекта.
ЖСК "Держава" оставлял за собой строительную площадку на улице Оловозаводская, а ЖСК "Держава-Н" передавалась площадка на улице Невельского.
Разделение членов ЖСК "Держава" происходило добровольно, по принципу, кто по какой программе хочет строить жильё, так как единого мнения в кооперативе достигнуть не получалось.
ЖСК "Держава" предполагал достраивать дом на улице Оловозаводская хозспособом, на жилой дом было получено разрешение на строительство и построен нулевой цикл.
Вновь созданные кооператив - ЖСК "Держава-Н" предполагал строительство дома на улице Невельского по программе Мэрии по достройке проблемных объектов обманутых дольщиков.
Суд первой инстанции, включая требование Соломатиной Л.И. в реестр требований кредиторов, исходил из трансформации имущественных отношений участников строительства в денежные отношения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание до получения истребуемых документов отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
13.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение в рамках дела N А45-30446/2019, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника
- Цыганцовой Веры Владимировны документов.
Однако определение суда до настоящего времени не исполнено, получен исполнительный лист для принудительного исполнения, ни одного документа не передано.
12.10.20220 г. в отношении бывшего руководителя должника Цыганцовой В.В. конкурсным управляющим ЖСК "Держава" получен исполнительный лист об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Держава", возбуждено исполнительное производство N 166132/20/54005-ИП.
В связи с невозможностью исполнения должником определенных действий, 22.07.2021вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Бывший руководитель должника Цыганцова В.В. в результате исполнительного производства ни один документ не предоставила. Иные действия, направленные на получение дополнительной информации и документов не принесли положительного результата, что суд первой инстанции и отразил в обжалуемом судебном акте.
Поэтому приведенные Соломатиной НЛ.И. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства повлекло бы неправомерное затягивание рассмотрения дела.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии возможности включения её требования в реестр требований по передаче помещений, судебная коллегия исходит из следующего.
В рамках дела N А45-31126/2017 установлено, что между Мэрией (арендодателем) и должником (арендатор) 10.07.2006 заключен договор аренды земельного участка N 55936т, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063160:0047, участок находится примерно в 8 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Невельского, д.1, площадью 1640 кв.м., под строительство многоэтажного жилого дома. Срок действия Договора установлен с 10.07.2006 по 10.07.2009 (пункт 1.4 Договора).
Мэрией и кооперативом заключено дополнительное соглашение N 2, 3, 4 к договору, в котором продлили срок действия договора до 10.07.2018.
14.06.2017 между ЖСК "Держава" (Первоначальный должник) и ЖСК "Держава-Н" (Новый должник) заключено соглашение о передаче долга (далее - соглашение), подписано и скреплено печатями, с трех сторон (Мэрия города Новосибирска).
Как следует из Устава ЖСК "Держава- Н" следует, что пунктом 1.1 устава ЖСК Держава-Н", ЖСК организован в Ленинском районе города Новосибирска на основании решения общего собрания кооператива ЖСК Держава" от 25.11.2016 о разделении его на два юридических лица с привязкой по двум имеющимся строительным площадкам: на основании этого решения часть членов ЖСК "Держава" вместе со своими паями переходит во вновь созданные ЖСК "Держава-Н", при этом ЖСК "Держава" передает ЖСК "Держава" прав на строительную площадку по ул. Невельского для дальнейшего самостоятельного строительства объекта и ведения хозяйственной деятельности.
Разделение имущественных обязательств между двумя строительными кооперативам должно быть на возмездных основах и предполагают наличие встречного представления за принятые на себя долговые обязательства. Из позиции нового кооператива, изложенной в заявлении по иску N А45-31126/2017, прямо не следует
- поскольку члены ЖСК "Держава" перешли со своими паями во вновь созданные ЖСК "Держава-Н" эквивалентным встречным предоставлением было передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Определением от 20.12.2017 имеющиеся права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063160:0047 от 10.07.2006 N 55936т были переданы от ЖСК "Держава" в пользу ЖСК "Держава-Н".
05.12.2019 ЖСК "Держава-Н" было получено разрешение на строительство N 54-Ru54303000-367-2019.
Таким образом, все вопросы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063160:0047 по адресу: ул. Невельского 1/1 (стр.) Соломатиной Л.И. необходимо разрешать с застройщиком ЖСК "Держава-Н" (ОГРН 1165476208017, адрес: ул. Саввы Кожевникова, д. 13 кв. 96).
В материалах дела отсутствует доказательства того, Соломатина Л.И. обращалась в ЖСК "Держава-Н", для восстановления нарушенных прав.
Учитывая, что объект отсутствует в конкурсной массе должника, был передан вместе с земельным участком, вновь созданному кооперативу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования, о трансформации имущественных отношений в денежные требования к должнику, соответственно, требования Соломатиной Л.И. подлежали включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В части включения требования Линева Е.В. в реестр требований кредиторов должника апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
