Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6512/2020, А03-2514/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А03-2514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6512/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сосудистые инновационные медицинские технологии" на решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2514/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер", ИНН 2223013254,ОГРН 1022201390782, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сосудистые инновационные медицинские технологии", ИНН 5048054130, ОГРН 1185074016050, г.Чехов с.Новоселки Московской области о взыскании 331 055 руб., в том числе 40 185 руб. неустойки за общий период с 07.05.2019 по 16.08.2019 и 125 000 руб. штрафа, начисленных за нарушение условий договора N Ф.2019.143118/136 от 05.04.2019, 40870 руб. неустойки за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2019 и 125 000 руб. начисленных за нарушение условий договора N Ф.2019.143120/137 от 08.04.2019
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сосудистые инновационные медицинские технологии" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 324 300,42 руб., из которых 36 836,25 руб. неустойка и 125000 руб. штраф по договору N Ф.2019.143118/136 от 05.04.2019 и 37 464,17 руб. неустойка и 125 000 руб. штраф по договору N Ф.2019.143120/137 от 08.04.2019
Исковые требования обоснованы статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара, что привело к начислению договорной неустойки и штрафа.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сосудистые инновационные медицинские технологи" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" взыскано 199 300,42 руб., в том числе 74 300,42 руб. неустойки и 125 000 руб. штрафа, а также взыскано 9 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании требований ответчик указывает, что суд не произвел оценку доводов ответчика в части наличия или отсутствия оснований для снижения штрафа соразмерно неисполненным обязательствам; начисление штрафа за не поставку партии товара на общую стоимость контракта не законно и не обоснованно; суду при разрешении вопроса о размере штрафа необходимо было исходить из стоимости партии не поставленного товара - 750 000 рублей по каждому договору, в связи с чем, размер штрафа должен быть снижен до 7 500 рублей по каждому из контрактов.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились
В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (заказчик) и ООО "Сосудистые инновационные медицинские технологии" (поставщик) возникли из договоров на поставку изделий медицинского назначения (стентов коронарных) в 2019 году N Ф.2019.143118/136 от 05.04.2019 и N Ф.2019.143120/137 от 08.04.2019.
В соответствии с условиями договоров, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику изделия медицинского назначения (стенты коронарные) в 2019 году по наименованиям, качеству комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1)Я в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п. 1.1 договоров).
Согласно пункту 2.1 договоров цена договоров является твердой и составляет 12 500 000 руб. по каждому договору.
Согласно пункту 4.1 договоров поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 26.12.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика, в которых содержатся все сведения о товаре, адрес поставки, стоимость товара, и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).
По условиям пункта 5.14 договоров датой поставки товара является дата подписания сторонами (заказчиком, поставщиком) акта приема-передачи (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) и товарной накладной.
Согласно пункту 13.1 договоров в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в первый рабочий день после отправки.
Согласно пункту 8.2 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Условиями пункта 8.3 договоров штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями, установленными пунктом 8.3 договоров.
Материалами дела установлено, что по договору N Ф.2019.143118/136 от 05.04.2019 истцом в адрес ответчика отгрузочная разнарядка (заявка) N 637/кс от 11.04.2019 направлена по адресу электронной почты 11.04.2019, таким образом, поставка должна была быть произведена в срок до 06.05.2019.
Согласно акту приема-передачи товара N 2 от 27.05.2019 (товарная накладная N 00000051/19 от 23.05.2019) частичная поставка товара была произведена 27.05.2019, просрочка поставки с 07.05.2019 по 27.05.2019 составила 21 день.
Согласно акту приема-передачи товара N 3 от 17.06.2019 (товарная накладная N 00000069/19 от 11.06.2019) частичная поставка товара была произведена 17.06.2019, просрочка поставки с 07.05.2019 по 17.06.2019 составила 42 дня.
Соглашением от 16.08.2019 стороны расторгли договор на поставку изделий медицинского назначения (стентов коронарных) в 2019 году N Ф.2019.143118/136 от 05.04.2019.
В пункте 2 соглашения указано, что договор выполнен на сумму 11 750 000 руб. На дату расторжения договора обязательства по поставке не были исполнены поставщиком в полном объеме, просрочка поставки товара с 07.05.2019 по 16.08.2019 составила 102 дня.
По договору N Ф.2019.143120/137 от 08.04.2019 истцом в адрес ответчика отгрузочная разнарядка (заявка) N 720/кс от 07.05.2019 направлена по адресу электронной почты 07.05.2019, таким образом, поставка должна была быть произведена в срок до 27.05.2019.
Согласно акту приема-передачи товара N 2 от 29.05.2019 (товарная накладная N 00000052/19 от 23.05.2019) частичная поставка товара была произведена 29.05.2019, просрочка поставки с 28.05.2019 по 29.05.2019 составила 2 дня.
Согласно акту приема-передачи товара N 3 от 17.06.2019 (товарная накладная N 00000070/19 от 11.06.2019) частичная поставка товара была произведена 17.06.2019, просрочка поставки с 28.05.2019 по 17.06.2019 составила 21 день.
Согласно акту приема-передачи товара N 4 от 09.07.2019 (товарная накладная N 00000097/19 от 03.07.2019) частичная поставка товара была произведена 09.07.2019, просрочка поставки с 28.05.2019 по 09.07.2019 составила 43 дня.
Соглашением от 16.08.2019 стороны расторгли договор на поставку изделий медицинского назначения (стентов коронарных) в 2019 году N Ф.2019.143118/137 от 08.04.2019.
В пункте 2 соглашения указано, что договор выполнен на сумму 11 750 000 руб. На дату расторжения договора обязательства по поставке не были исполнены поставщиком в полном объеме, просрочка поставки товара с 28.05.2019 по 16.08.2019 составила 81день.
В связи с выявленными фактами неисполнения договоров поставки (каждый договор исполнен на сумму 11 750 000 руб. вместо 12 500 000 руб.) истец, в соответствии с условиями пункта 8.3 договоров начислил ответчику штраф в размере 125 000 руб. по каждому договору исходя из размера 1 процент от цены договора, которыми предусмотрено, что такой размер штрафа устанавливается в случае, если цена договора составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).
Также истец начислил ответчику неустойку:
- по договору N Ф.2019.143118/136 от 05.04.2019 за период с 07.05.2019 по 16.08.2019 в размере 36 836,25 руб.,
- по договору N Ф.2019.143118/137 от 08.04.2019 за период с 28.05.2019 по 16.08.2019 в размере 37 464,17 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени и штраф в досудебном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности, снизив штраф в 2 раза, т.е. до 125 000 руб..
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факты нарушения ответчиком сроков поставки и неисполнения договоров подтверждаются материалами дела: договорами поставки, заявками, актами приема-передачи товара, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 0,5%, что составило 62 500 руб. по каждому договору.
Из материалов дела следует, что истцом начислены пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, штраф начислен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Стороны, согласно ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что расчет штрафных санкций истец необоснованно произвел от полной стоимости каждого договора, а не от суммы неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из согласованных сторонами условий договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (статья 1).
В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 01.09.2017 и в Собрании законодательства Российской Федерации 04.09. 2017, N 36, ст. 5458.
В Правилах (в редакции действующей в спорном периоде) приведены размеры штрафов (пункты 2 - 9), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
Постановлением определено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу поименованного федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (часть 8 статьи 34).
В рассматриваемом случае гражданско-правовые договоры от 05.04.2019 и 08.04.2019 заключены истцом, выступающим заказчиком и являющимся краевым государственным бюджетным учреждением, и ответчиком, выступающим поставщиком, по итогам протоколов рассмотрения единственных заявок поставщика от 22.03.2019.
Согласно условиям пунктов 8.3 договоров, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой:
А) 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;
Б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб. до 10 млн. руб. включительно;
Г) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. включительно.
Как следует из договоров поставка товара должна быть осуществлена партиями по отгрузочным разнарядкам в течение 20 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей разнарядки (пункты 4.2 договоров).
В материалы дела представлены отгрузочные разнарядки от 11.04.2019 на сумму 12 500 000 руб. к договору от 05.04.2019 и от 07.05.2019 на сумму 9 175 000 руб. к договору от 08.04.2019, разнарядок на суммы неисполнения ответчиком договоров, а именно на суммы по 750 000 руб. по каждому договору заказчиком не выдавалось, соответственно не согласовывалось и таких партий поставки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Повторно оценив условия заключенных между сторонами спора, договоров, протолковав пункты 4.1, 4.2, 8.3 договоров, а также установив последующее после заключения договоров поведение сторон, а именно: выставление заказчиком по каждому договору одной разнарядки, в первом случае в размере равном цене договора, во втором случае приближенной к ней, указание в спецификациях к договору товара едиными партиями по каждому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорами, заключенными между истцом и ответчиком, этапы их исполнения не предусмотрены, когда стороны согласовывали размер штрафа от цены договора, именно такой порядок они и имели ввиду, не указав иного.
Включение в условия договора размера штрафа в процентном соотношении к цене договора, по мнению суда, в таком случае не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит включению в контракт, проект которого в силу Закона N 44-ФЗ как неотъемлемая часть документации выбранного заказчиком способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещается в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно (часть 4 статьи 4, статья 34). Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение договора с госзаказчиком в лице медицинского учреждения, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного договора, также вправе организовать исполнение заключенного договора таким образом, чтобы исключить его досрочное расторжение и применение штрафных санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Ссылка заявителя на необходимость исчисления штрафа, исходя из стоимости недопоставленного товара, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права, для целей исчисления штрафа, часть обязательств, неисполненная ответчиком, за отдельный этап договоров принята быть может, такого условия для начисления штрафов стороны не согласовывали.
В связи с изложенным, оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о начисление штрафных санкций к твердой цене договора, иного порядка начисления штрафа не предусмотрено.
Оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа более чем её снизил суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 апелляционный суд считает ошибочными, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не учитывает обстоятельств настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосудистые инновационные медицинские технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
