Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №07АП-6510/2017, А27-296/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А27-296/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев вопрос о принятии совместной апелляционной жалобы Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны (N 07АП-6510/2017(10)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Таштагольское", ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650, зарегистрированный по адресу: 652990, Кемеровская область, город Таштагол, ул.Суворова, 23, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича к Садыковой Валентине Николаевне, Маликовой Елене Анатольевне, Килиной Вере Радионовне, Миргородской Татьяне Александровне, Хорошиловой Тамаре Андреевне, Курушиной Лилии Викторовне, Григорьевой Надежде Михайловне, Варзановой Елене Андреевне, Щербакову Евгению Олеговичу, Орловой Татьяне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
совместная апелляционная жалоба Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно Миргородская Татьяна Александровна, Хорошилова Тамара Андреевна, Курушина Лилия Викторовна, Григорьева Надежда Михайловна, Варзанова Елена Андреевна заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи совместной апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы она была не подписана, в связи с чем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 совместная апелляционная жалобы была возвращена заявителям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 30.09.2020. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 30.09.2020 истек 14.09.2020. Так, апелляционная жалоба подана в суд 11.11.2020 с пропуском срока на обжалование.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 30.10.2020 апелляционная жалоба Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны была возвращена заявителям ввиду того, что жалоба не содержит подписей, в связи с чем, требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее подателями не соблюдены.
При этом суд учитывает, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд с соблюдением сроков обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).
Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.
Кроме того из поступившей апелляционной жалобы Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны следует, что она была направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что в производстве Седьмого апелляционного суда находится совместная апелляционная жалоба Садыковой Валентины Николаевны, Маликовой Елены Анатольевны, Килиной Веры Радионовны (N 07АП-6510/2017(7)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016, которая принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.11.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Ввиду изложенного, совместная апелляционная жалоба Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны подлежит принятию к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Садыковой Валентины Николаевны, Маликовой Елены Анатольевны, Килиной Веры Радионовны.
Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны принять к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Садыковой Валентины Николаевны, Маликовой Елены Анатольевны, Килиной Веры Радионовны. Возбудить производство по совместной апелляционной жалобе.
3. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.01.2021 на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 2 (каб. 704, 7 этаж).
4. Предложить заявителю апелляционной жалобы представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, а также пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
5. До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам, указать свою позицию по существу каждого довода апелляционной жалобы, а также указать доказательства в обоснование возражений (при их наличии).
6. Явка в судебное заседание с представлением подлинников документов: юридическими лицами - учредительных, гражданами-предпринимателями - свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами - паспорта.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Документы в арбитражный суд представляются заблаговременно в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд не направляет лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалоб и иных материалов дела, за исключением копий судебных актов. При этом согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. О порядке ознакомления с материалами дела можно получить информацию на официальном сайте суда. С материалами дела необходимо знакомиться заблаговременно, до начала заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Судья О.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка