Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6509/2020, А03-3932/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-3932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей:
Аюшева Д.Н.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (N 07АП-6509/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу N А03-3932/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ул. Новая, д. 4, ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335) к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, д. 38, к. 14, ОГРН 1102224002715, ИНН 2224140840) о взыскании убытков в размере 558 321 рублей; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка" о взыскании расходов на содержание крупно-рогатого скота за январь 2019 года в размере 1 017 792 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского филиала, Зезюлин Илья Александрович.
В заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (далее - ООО "Опт-Продукт") о взыскании убытков в размере 558 321 руб., образовавшихся в результате падежа и забоя скота, переданного ответчику по договору аренды от 11.05.2017 за период января 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского филиала и бывший арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка" Зезюлин Илья Александрович.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании расходов на содержание крупно-рогатого скота за январь 2019 года в размере 1 017 792 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу N А03-3932/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; принят отказ от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что арендатором принято в аренду 352 головы КРС массой 140 400 кг, по состоянии на 31.01.2019 в пользовании арендатора находилось 417 голов КРС массой 173 156 кг, то есть количество голов и общая масса КРС принятых в аренду не снизилась, соответственно наличие убытков и их размер не подтверждены материалами дела. учитывая тот факт, что основой для расчета стоимости убытков явилась стоимость 1 кг мяса КРС в живом весе, не понятно какие убытки в таком случае понес истец.
Третье лицо ПАО "Сбербанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем, что для оценки убытков от утраты голов за конкретный период с учетом длящегося характера арендных правоотношений необходимо принимать во внимание их итог, по представленным арендатором отчетам о движении скота с января 2019 года количество дойного стада стабильно снижается при отсутствии случаев восполнения его из состава молодняка. Уменьшение количества голов в строке отчетности арендатора "Откорм" происходило исключительно путем уменьшения количества голов в строке "Коровы" без пополнения из иных источников. По состоянию на 01.11.2019 по уведомлению арендатора от 15.11.2019 количество голов дойного стада составляет 0 голов, в связи с чем договор аренды КРС теряет свой смысл, так как арендная плата по условию договора начислялась с основного (дойного) стада КРС. Также третье лицо ссылается на предусмотренное пунктом 3.4.3 договора аренды КРС право арендодателя требовать возмещения убытков в случаях, когда установлен факт несогласованной арендодателем сдачи КРС на убой, что имело место.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, иных отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Конный завод "Глушинка" (арендодатель) и ООО "Опт-Продукт" (арендатор) заключен договоры от 11.05.2017 аренды скота, аренды недвижимости (нежилых помещений).
По условиям договора аренды скота от 11.05.2017 арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных - крупный рогатый скот (далее - КРС) дойное стадо в количестве 241 голова живой массой 1158 центнеров, молодняк на выращивании в количестве 111 голов живой массой 246 центнеров (пункт 1.1).
Пунктом 1.3 договора отражено, что переданный в аренду КРС находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требования, и соответствует его назначению.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды скота арендная плата определена равной 105 000 руб. в месяц; отражено, что в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала; указанные затраты арендатор несет самостоятельно; установлено, что арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату, в течение 5 банковских дней, со дня его получения; может изменяться не чаще одного раза в год, не ранее 01.05.2018 на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата.
Пунктом 3.1.5 договора аренды скота арендатор обязался обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка.
Пунктом 4.1 договор аренды скота отражено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31.10.2022, а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет.
Скот передан арендатору по акту от 03.06.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу N А03-7888/2017 ООО "Конный завод "Глушинка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.
Указывая, что в ходе проведения мероприятий по проверке сохранности имущества должника обнаружены незаконная выбраковка и реализация арендованного скота, а также допущение падежа животных, рассчитав расчет убытков на основании данных, отраженных в дополнении к положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Конный завод "Глушинка", утвержденного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк "России" (переданный в аренду скот являлся предметом залога), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от встречных требований, доказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Скот, а именно дойное стадо 241 голова, молодняк на выращивании и откорме 111 голов, всего 352 головы, принят арендатором по акту без каких-либо замечаний или возражений по состоянию животных. Условия договора о размере арендной платы, как в период действия дополнительного соглашения от 15.06.2017, так и в иные периоды, согласуются с обязанностями арендатора обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также с обязанностью проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка.
Факт причинения вреда в виде допущенного падежа и забоя скота в количестве 10 голов (забой 6 голов, падеж 4 головы молодняка) подтвержден отчетом о движении скота за январь 2019 года, подписанным единоличным исполнительным органом ООО "Опт-Продукт" и актами на выбытие животных по форме СП-54.
Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении условий договора об обеспечении сохранности КРС, в частности дойного стада КРС, в поддержании его живого веса и поголовья; допущении падежа скота и забоя скота без согласования с собственником.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на акты о выбытии животных в качестве доказательств обоснованности их выбытия, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке без вызова конкурсного управляющего, без надлежащего согласования с ним, и его доводы о том, что животные, переведенные им из дойного стада в животные на откорме, являются его собственностью, и их падеж и забой не влечет на стороне истца возникновение убытков. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что такой подход привел бы к возможности без обоснования переводить животных из дойного стада, несмотря на предусмотренные договором обязательства по его сохранности и восполнению, возврату после прекращения договора, в связи с чем уменьшение дойного стада в результате несоответствующих договору действий и тем более после падежа и забоя животных влечет возникновение убытков.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что проведена работа по восстановлению выбывших животных арендодателя за счет молодняка в дойном стаде. При этом ссылки третьего лица о снижении количества голов дойного стад, находящегося у арендатора, и невосполнении его из состава молодняка соответствуют материалам дела. Так, согласно отчетам арендатора на начало января 2019 года оно составляло 169 голов, на 08.08.2019 по акту совместного осмотра стада арендатора и арендодателя - 139 голов, в акте приема-передачи от 01.11.2019 конкурсному управляющему отражено основное стадо КРС 76 голов, КРС на откорме 772 головы, в дальнейшем уведомлением от 15.11.2019 арендатор известил арендодателя о переводе в иную учетную группу 77 голов КРС, то есть всего оставшегося стада и о том, что договор аренды скота от 11.05.2017 теряет свой смысл, так как по условию договора арендная плата исчислялась с основного (дойного) стада КРС (т.5 л.19). Информация о количестве голов КРС, указанная в данных документах, ответчиком не опровергнута. Изложенное свидетельствует о нарушении договора, которым предусмотрена обязанность арендатора по восполнению стада КРС, в частности дойного стада, независимо от причин убыли.
Таким образом, сам ответчик во взаимоотношениях с истцом настаивал на том, что во взаимоотношениях между арендатором и арендодателем по договору необходимо учитывать данные о животных, находящихся в дойном стаде, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции о необходимости учитывать лишь общее количество голов и общую массу животных.
Тот факт, что для расчета размера убытков от падежа и забоя животных использованы данные о стоимости, определенной при передаче имущества в залог, не свидетельствует о том, что убытки выражаются именно в уменьшении общего веса, а не в выбытии самих животных из стада.
Размер убытков, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды скота оценки его стоимости, обоснованно рассчитан на основании данных, отраженных в дополнении к положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Конный завод "Глушинка", утвержденного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк "России" с учетом того, что переданный в аренду скот являлся предметом залога. Данный способ определяет размер убытков с достаточной степенью достоверности, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств мотивированно данный расчет не оспорен.
При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу N А03-3932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.Н. Аюшев
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
