Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №07АП-6502/2020, А67-2599/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А67-2599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (N 07АП-6502/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2599/2020 (судья М.О. Попилов) по иску индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича (ИНН 701702862630, ОГРНИП 318703100076629) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (ИНН 7017008240, ОГРН 1037000084747), 3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель Шипицина Ирина Витальевна (ИНН 701700755375; ОГРНИП 317703100062110); 2. индивидуальный предприниматель Зинчук Владимир Васильевич (ИНН 701900031789; ОГРНИП 317703100062132) об освобождении здания,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Фаустов В.А., по доверенности от 14.06.2019, паспорт,
от ответчика: Яковлева Д.К., по доверенности от 27.02.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кислюк Сергей Петрович (далее - ИП Кислюк С.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - ООО "Химмедснаб", ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24, в том числе от имущества, оборудования, иных вещей, после чего возвратить здание по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения присудить в пользу Кислюка Сергея Петровича взыскание с ООО "Химмедснаб" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, на ответчик возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9 стр. 24, в том числе от принадлежащего ему имущества, оборудования, иных вещей путем подписания акта приема-передачи; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Химмедснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска об освобождении нежилого здания, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2020 года по делу N А67-2599/2020 ответчик просит суд изменить решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2020 года по делу N А67-2599/2020 в части уменьшения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда до 1000 рублей в день и предоставления срока для освобождения нежилого здания - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец не имеет права требовать освобождения нежилого здания; затруднительность исполнения решения суда первой инстанции вызвана тем, что ответчик занимается специфической деятельностью (поставка оборудования и материалов медицинского назначения), с 2006 года использует нежилое здание указанного размера, имеет большой штат работников, ответчик имеет заключенные государственные контракты. В настоящее время трудно найти соответствующего размера недвижимое имущество, в котором бы ответчик мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, поиск нового помещения займет для ответчика продолжительное время (более одного месяца), с учетом изложенного, соразмерным в силу названных обстоятельств, сроком для освобождения нежилого здания является 3 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в силу; установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки определен без учета вышеназванных факторов, создает ситуацию, когда истец будет извлекать выгоду из-за размера присужденной судебной неустойки; по мнению ответчика, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения будет судебная неустойка в размере 1000 рублей в день.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что применительно к изложенному, предъявление ИП Кислюком СП. иска об освобождении принадлежащего ему имущества, не имеет никакого отношения к реализации им права на распоряжение имуществом, а представляет собой требование не владеющего собственника о защите его права. При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решением суда по делу А67-9750/2018, которым договор аренды расторгнут. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая установленный факт злоупотребления ответчиком и аффилированными с ним сособственниками своими правами, суд первой инстанции правомерно определил размер судебной неустойки в том размере, который бы способствовал своевременному исполнению решения суда, при том, что размер неустойки соответствует среднему размеру арендной платы за нежилое здание.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кислюку С.П. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1071,4 кв.м., инв.N 26488, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 (л.д. 9-10 т.1).
Между Кислюком С.П., Шипициной И.В., Зинчуком В.В. (арендодатели) и ООО "Химмедснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф, по условиям которого во временное пользование арендатора передано следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 071,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24.
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9750/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды от 01.10.2016 N 4Ф расторгнут.
Предприниматель Кислюк С.П. направил в адрес ответчика (а также в адрес остальных сособственников) требование в срок до 30.03.2020 освободить здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 24, от принадлежащего ООО "Химмедснаб" имущества, оборудования и иных вещей, а также возвратить ранее арендованное здание арендодателям по акту приема-передачи (л.д. 36-40 т.1).
В ответе на требование об освобождении имущества ООО "Химмедснаб" сослалось на законность использования спорного нежилого помещения, указав на заключение с собственниками нежилого помещения Зинчуком В.В. и Шипициной И.В. нового договора аренды (л.д. 41 т.1).
В связи с тем, что, несмотря на прекращение договорных отношений, арендатор продолжает занимать арендованное помещение, Кислюк С.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А67-9750/2018, в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2016, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать освобождения нежилого здания, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф расторгнут в судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после расторжения договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф согласие Кислюка С.П., являющегося собственником 1/3 доли нежилого здания, общей площадью 1071,4 кв.м, инв. N 26488, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24, на сдачу спорного объекта в аренду ООО "Химмедснаб" получено не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Более того, судом учтено, что в действиях сособственников спорного объекта недвижимости Шипициной И.В., Зинчука В.В. при заключении нового договора аренды имеются признаки злоупотреблением правом, поскольку, заключая любой новый договор аренды, в том числе договор аренды от 03.03.2020, без участия другого собственника - Кислюка С.П. при наличии судебного спора о расторжении договора аренды от 01.10.2006 (дело N А67-9750/2018), по сути, Шипицина И.В., Зинчук В.В. своими действиями чинят препятствия Кислюку С.П. в реализации права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия здания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении здания.
В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
На основании указанной нормы и обстоятельств дела, суд признал возможным определить срок освобождения 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.
Ссылки апеллянта на затруднительность исполнения решения суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик занимается специфической деятельностью (поставка оборудования и материалов медицинского назначения), с 2006 года использует нежилое здание указанного размера, имеет большой штат работников, ответчик имеет заключенные государственные контракты; в настоящее время трудно найти соответствующего размера недвижимое имущество, в котором бы ответчик мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, поиск нового помещения займет для ответчика продолжительное время (более одного месяца), с учетом изложенного, соразмерным в силу названных обстоятельств, сроком для освобождения нежилого здания является 3 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в силу, подлежит отклонению.
При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу А67-9750/2018 (11.03.2020) прошло продолжительное время, однако обязанность ответчиком по возврату объекта до настоящего времени не исполнена, в связи с чем оснований для увеличения срока исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
При этом суд правомерно определил размер неустойки с учетом среднего размера арендной платы за нежилое здание в день, приходящейся на истца и с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, того, что исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, каких-либо обоснованных и убедительных доводов апеллянта для снижения размера неустойки до 1000 руб. в день не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка