Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6499/2020, А03-4745/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-4745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (N 07АП-6499/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4745/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (658391, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, 1, -, -, ОГРН 1062289005130, ИНН 2289006265) к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, село Староалейское, ул. Кирова, 59, ОГРН 1022200730309, ИНН 2280002121) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 810 000 руб. долга по договору поставки N 2018.160914 от 09.11.2018.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Третьяковского района Алтайского края; 2) муниципальное унитарное предприятие "Старт".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" (далее - истец, АО "Алтайское управление водопроводов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - ответчик, муниципальное образование, комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 619 034 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 2018.160914 от 09.11.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Третьяковского района Алтайского края (далее - третье лицо, Администрация); муниципальное унитарное предприятие "Старт" (далее - третье лицо, МУП "Старт").
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайское управление водопроводов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически пересмотрел приведенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А03-12278/2019 фактические и правовые выводы суда первой инстанции и дал собственную оценку сложившимся отношениям; в рамках рассматриваемого дела исковые требования заявлены к ответчику как к субсидиарному должнику в части остатка задолженности, взысканной решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12278/2019; факт недостаточности имущества для оплаты задолженности подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 12.03.2020 N УНЛ-19-01303226-7; принимая во внимание обстоятельства наличия у муниципального образования в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, факт обращения общества за ее взысканием и отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, а также недоказанность обстоятельств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении администрации, требования являются обоснованными.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случае, если несостоятельность вызвана собственником его имущества; МУП "Старт" является действующим предприятием, которое имеет права и обязанности, при этом на данный момент предприятие имеет не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность, соответственно, может нести свои расходные обязательства самостоятельно; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.
Письменный отзыв комитета приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12278/2019 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации в пользу АО "Алтайское управление водопроводов" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по договору поставки N 2018.160914 от 09.11.2018 в размере 12 099 034 руб. 20 коп., а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела N А03-12278/2019 арбитражный суд руководствовался Уставом МУП "Страт" в редакции Изменений от 21.06.2019, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам юридического лица в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. в части неисполнения обязательств по муниципальным контрактам, связанным с поставкой угля в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения.
Поскольку учредителем АО "Алтайское управление водопроводов" является муниципальное образование, а функции учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация, то арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Для принудительного взыскания АО "Алтайское управление водопроводов" был выдан исполнительный лист серия ФС N 030760630, на основании которого в пользу указанного общества были взысканы денежные средства в общей сумме 8 480 000 руб.
В связи с истечением 3-месячного срока исполнения названного листа, он был возвращен взыскателю.
Полагая, что муниципальное образование отвечает по долгам администрации, АО "Алтайское управление водопроводов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании части остатка задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Истец в настоящем деле обращается к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 3 619 034 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 2018.160914 от 09.11.2018.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при исследовании условий договора, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-12278/2019, комитет по финансам его стороной, либо лицом в силу соглашения несущим субсидиарную ответственность по обязательствам одной из его сторон не является.
Ссылка на то, что субсидиарная ответственность ответчика предусмотрена в Уставе предприятия в редакции Изменений от 21.06.2019, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам юридического лица в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. в части неисполнения обязательств по муниципальным контрактам, связанным с поставкой угля в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения, была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена в связи с признанием положений Устава противоречащим нормам действующего законодательства о субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и не подлежащим применению. Данные положения затрагивают публичные интересы.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат таких доказательств. Обстоятельства того, что несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, не подтверждены истцом. Совокупность оснований для привлечения Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт наличия оснований для привлечения комитета к субсидиарной ответственности.
Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
