Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6496/2020, А03-1232/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А03-1232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", (07АП-6496/2020) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1232/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны (ИНН 226701079978, ОГРН 315222500021099, с. Первомайское Первомайского района Алтайского края) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОРГН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Алтайского филиала о взыскании 9 600 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края, Гусева Ольга Александровна, г. Барнаул, Конопленко Максим Максимович, г. Барнаул,
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гасанова Татьяна Николаевна (далее ИП Гасанова Т.Н.) обратилась в мировой суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании 9600 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 27.12.2019 дело N 2-3130/2019 по иску Гасановой Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 9 600 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением суда от 06.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") в лице Алтайского филиала, Гусеву Ольгу Александровну и Конопленко Максима Максимовича.
Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.04.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии иска судом, определение о принятии ему не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить возражения на исковое заявление; на момент обращения истца к ответчику страховое имущество было восстановлено, что делает невозможным установления страхового случая; независимая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, ввиду чего истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и бездействием ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 24.10.2018 в 08 час. 50 мин. на пересечении пр. Красноармейский и ул. Ползунова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный номер М 742 ХР 22, под управлением водителя Конопленко М.М. (собственник Гасанова Т.Н.) и автомобиля Ауди Q5, регистрационный номер М 444 ОК 22, под управлением водителя Гусевой О.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди Q5 Гусевой О.А., нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП.
На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Гусевой О.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серия ЕЕЕ N 1029441678 (л.д.91 т.1), ответственность водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный номер М 742 ХР 22, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ N 0041058241 (л.д.66 т.1).
Истец ссылается на то, что после ДТП автомобиль по устной договоренности и согласно сложившемуся порядку взаимоотношений со страховщиком был предъявлен на осмотр в АКО СТЭ, после чего отремонтирован.
25.10.2018, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 59-60 т. 1). Ответчик направил истца для осмотра в ООО "Профит Эксперт".
30.10.2018 автомобиль был осмотрен ООО "Профит Эксперт" (л. д. 49 т. 1).
На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 12.11.2018 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о выплате ущерба уже отремонтировано, и страховщик не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л. д. 56 т. 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую оценочную компанию Экспресс Оценка. Согласно экспертному заключению N 3452-12.18 от 07.12.2018, составленному Независимой оценочной компанией Экспресс Оценка (л. д. 16-21 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер М 742 ХР 22 с учетом износа составила 9500 руб., без учета износа 12600 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 2000 руб. (л. д. 16-21 т.1).
21.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л. д. 23-24 т. 1), получена ответчиком 26.12.2018 (л. д. 26 т. 1)
Письмом от 27.12.2018 (л. д. 27 т. 1) ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что осмотр был организован до момента подачи заявления в страховую компанию причинителя вреда. Автомобиль находится в отремонтированном состоянии.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойки в размере 285 руб., финансовой санкции в размере 8400 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп. (дело N 2-3130/19).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 11.09.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза
Согласно заключению эксперта N 156 от 10.12.2019 (л. д. 116-123 т. 1) повреждение заднего бампера автомобиля Рено Логан, регистрационный номер М 742 ХР 22, которое указано в экспертном заключении ООО "Экспресс Оценка" N 3452-12.18, могло быть получено в результате ДТП от 24.10.2018, с участием автомобиля Ауди Q5, регистрационный номер М 444 ОК 22. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер М742 ХР 22 на дату ДТП от 24.10.2018 округленно составляла с учетом износа 9600 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9600 руб. страхового возмещения 2000 руб. за услуги по оценке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела подтверждена, причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего - САО "ВСК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Материалами дела подтверждено, что истец предоставил транспортное средство для осмотра в организацию, указанную самим ответчиком.
Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, в справке о ДТП изначально зафиксировано повреждение переднего бампера и решетки радиатора, представленные ответчику документы позволяли ему сделать вывод о размере и причинах ущерба, в том числе с учетом сложившегося порядка урегулирования страховых случаев с истцом. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Ответчик, не оспаривает относимость повреждений, однако считает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшего есть обязанность предоставить транспортное средство в не восстановленном состоянии, а если в восстановленном, то страховщик вправе отказать в выплате, что и было сделано.
Ответчик указал, что потерпевшему было выдано направление на осмотр в "Профит-Эксперт".
Исследовав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о сложившемся порядке взаимодействия при наступлении страхового случая.
Отклоняя возражения апеллянта относительно представленного истцом экспертного заключения в подтверждение размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с заключением эксперта от 07.12.2018 N 3452-12.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 600 руб.
Данный отчет составлен, вопреки мнению ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании 9 600 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).
При составлении экспертного заключения экспертом были использованы фотоматериалы (к заключению приложена фото-таблица), так как автомобиль на дату проводимого исследования уже был отремонтирован.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, о том, что представленное истцом заключение эксперта может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи повреждений автомобиля в результате ДТП, и размера убытков, исходит из того, что повреждения, зафиксированные экспертами, соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые отражены в акте осмотра.
Отклоняя доводы ответчика о непредставлении ему автомобиля для осмотра, суд апелляционной инстанции считает, что объективно это было невозможно по изложенным выше обстоятельствам, возникновению которых способствовал сам ответчик, так как изначально истец автомобиль для осмотра страховщику ответственности потерпевшего предоставлял, исполнив тем самым свою обязанность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер убытков истцом доказан.
Ответчик заявленный истцом размер убытков не опроверг.
Расходы истца в сумме 2 000 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются, в связи с тем, что в материалах дела имеются извещения ответчика, в том числе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд ответчику также было известно, так как согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2019 по гражданскому делу N 2-313-/2019, представитель ответчика в данном заседании присутствовал. Также представитель ответчика присутствовал и в судебном заседании арбитражного суда 26.05.2020-28.05.2020.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу N А03-1232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
