Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-6488/2020, А45-43993/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А45-43993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (07АП-6488/2020 (2) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А45-43993/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН 1135476014552), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18- 65 от 25.12.2018, встречному иску о взыскании 165 649 280 руб. штрафов по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-65 от 25.12.2018
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ОГРН 110547400000554, г. Карасук), индивидуального предпринимателя Коверко Геннадий Алексеевич (г. Карасук).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск": Ильиных Е.В., доверенность от 01.02.2021, Четверня В.Ф., доверенность от 01.02.2021.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТБО"(далее - ООО "ТБО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск") о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-65 от 25.12.2018.
ООО "Экология - Новосибирск" предъявило встречный иск о взыскании 165 649 280 руб. штрафов по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-65 от 25.12.2018.
ООО "Экология-Новосибирск" заявлено ходатайство об объединении дел N А45-19496/2020, N А45-43993/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел N А45-19496/2020, А45-43993/2019.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание однородность и связь указанных дел, наличие риска принятия противоречащих решений.
ООО "ТБО" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Экология-Новосибирск", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного разрешения споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, с учетом того, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из самостоятельности характера споров по каждому делу, а также того факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства ООО "Экологические технологии".
Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 N 60.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
