Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6485/2020, А03-20823/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-20823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс - АВ" (N 07АП-6585/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20823/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс - АВ" (ОГРН 1022200905891, ИНН 2222000100), г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), г. Москва, о взыскании 50 000 руб. убытков,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Грибанов В.А. паспорт (серия 0116 номер 297409) по доверенности от 26.11.2019 (сроком на 3 года), диплом ШВ N 226603 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс - АВ" (далее - ООО "Фьючерс - АВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 215 810 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 158 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фьючерс - АВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с РФ за счет ее казны в пользу истца денежной суммы убытков (реального ущерба) в размере 1 215 810 руб., ссылаясь, в том числе на то, что у Тардаскина А.Ф. существует право на получение денежной компенсации стоимости не возвращенного ГУ МВД оборудования, изъятого из владения ООО "Акрос" ГУ МВД 4.02.2014 г. г. как у владельца этого оборудования и, соответственно, на удовлетворение его исковых требований по настоящему делу только в силу этих обстоятельств; арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 11.06.2020 г., воспрепятствовал реализации права истца, предусмотренного ст.49 п.1 Арбитражного процессуального права РФ (далее - АПК РФ), изменить (дополнить) основания исковых требований по настоящему делу доводами об утрате ответчиком изъятого имущества, что (утрата имущества ответчиком) также само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, в т.ч. в силу прямого указания п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145; утверждение арбитражного суда в обжалуемом решении о том, что изъятое из фактического обладания (владения) ООО "Акрос" 4.02.2014 г. оборудование в фактическое обладание (владение) ООО "Акрос" по договору аренды оборудования от 1.03.2013 г. N А/07/03/13 не передавалось, противоречит доказательствам, приобщенным к материалам настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.
К апелляционной жалобе приложены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении расшифровки аудиозаписи судебного заседания.
От МВД РФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания и ходатайство о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку аудиозаписи судебных заседании имеются в материалах дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу обыска (выемки) от 04.02.2014 составленному должностным лицом ГУ МВД, в указанную дату сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю в помещении которым владело ООО "Акрос" (ОГРН 1132223001569, ИНН 2222810948), расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 84/1, у ООО "Акрос" были изъяты программно-развлекательные комплексы моделей ООО "Арт и К" с серийными номерами 01920, 05454, 05451,05393, 05457, 05440. 08883, 05447, 01878, 05448, 00535, 01869, 01886, 00537, 01885, 00198, 01908, 00192, программно-развлекательного комплекс (игровые автоматы), на которых имелась табличка "Арт Гейм" с серийным номером 01920, всего в количестве 19 штук (далее - оборудование), видеорегистратор в корпусе серого цвета "NOVICAM" в количестве 1 штуки, системный блок "MYST 22USF A330/2GDDR667/T16".
ООО "Акрос" пользовалось оборудованием на основании договора аренды оборудования N А/07/03/13 (л.д. 122-125) заключенного 01.03.2013 между ООО "Акрос" (арендатор) и ООО "ЭлитСтатус" (арендодатель), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал в пользование арендатору оборудование на срок до 28.02.2014, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (далее - договор аренды).
Как следует из содержания договора, оборудование передавалось только в пользование, передача оборудования во владение арендатора, договором аренды не предусмотрена.
21 марта 2016 года в отношении ООО "Акрос" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо). Директором и единственным участником ООО
"Акрос" являлось физическое лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2019 (л.д. 66-67).
Уведомлением исх. N 3/1621 от 28.06.2019 ответчик проинформировал бывшего участника ООО "Акрос", что ГУ МВД проведена проверка по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлении ГУ МВД 27.06.2014 за N 1559, выделенному из уголовного дела N 130930 в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 п. 1 УПК РФ, а изъятое ГУ МВД в ходе оперативных мероприятий 04.02.2014 оборудование и другое имущество подлежит возврату, время и порядок которого ГУ МВД предложило согласовать.
13 августа 2019 года к ответчику поступило заявление о возврате оборудования бывшему участнику ООО "Акрос" (л.д. 21).
Ответом исх. N 3/195404702961 от 18.09.2019 ответчик отказал в возврате оборудования данному лицу со ссылкой на истечение у ООО "Акрос" срока действия договора 28.02.2014 и отсутствие у заявителя вещного права на имущество.
В последующем, по договору уступки прав требования от 20.11.2019, заключенному между бывшим участником ООО "Акрос" (цедент) и "Фьючерс - АВ" (цессионарий), истцу были переданы права требования цедента, вытекающие из корпоративных прав цедента, как участника ООО "Акрос".
Определив стоимость оборудования по цене его приобретения собственником (арендодателем) в сумме 45 000 руб. за единицу, умножив указанную стоимость на количество оборудования и увеличив на индекс потребительских цен с 2012 года (даты приобретения), истец исчислил стоимость не возвращенного оборудования в сумме 1 215 810 руб. и предъявил указанную сумму к оплате ответчику.
Отказ ответчика от возврата оборудования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск.
Как следует из содержания вышеуказанной статьи 606 Гражданского кодекса РФ, имущество по договору аренды может передаваться арендатору только в пользование или в пользование и во владение одновременно.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, во втором случае он становится его титульным (законным) владельцем, что позволяет распространить на обязательственные по своей юридической природе арендные отношения владельческую защиту в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из условий предоставленного в материалы дела договора аренды от 01.03.2013, что спорное оборудование было предоставлено арендатору во временное пользование, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, он, и последующие правопреемники не вправе исходя из положений статьи 305 ГК РФ заявлять требования, основанные на правомочии владения имуществом, поскольку первоначальный арендатор владельцем не являлся.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью утраты спорного имущества.
В этой связи, рассмотрев ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Учитывая указанное, суд не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств.
Также исходя из вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта убытков.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.
Истцом не представлено доказательств утраты имущества, при этом ответчик в ответе исх. N 3/195404702961 от 18.09.2019 отказал в возврате имущества в связи с отсутствием прав у заявителя, а не в связи с его отсутствием, в отзыве (л.д. 72-75 т.1) прямо указал на его наличие.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод о том, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 11.06.2020 г., воспрепятствовал реализации в т.ч. права истца, предусмотренного ст.49 п.1 АПК РФ, изменить (дополнить) основания исковых требований по настоящему делу доводами об утрате ответчиком изъятого имущества, что (утрата имущества ответчиком) также само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, в т.ч. в силу прямого указания п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145, отклоняется, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.
Все доводы истца, по мнению апелляционного, суда основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, что являлось бы основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что истцом не доказан ни факт наличия убытков, ни обосновано право на обращение с иском, доводы со ссылками на иные элементы убытков, подлежащих установлению (например, размер убытков), отклоняются.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
