Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6482/2020, А27-3952/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А27-3952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП6482/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ойлальянс" на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3952/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600056979, ИНН 540113162386) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлальянс" (Алтайский край, г. ГорноАлтайск, ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1164205084262, ИНН 4253036407) о взыскании 6 780 189,57 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва Бекетова А.С. по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом (в режиме онлайн веб-конференция; после перерыва - Бекетова А.С. по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: до перерыва - Штрейх И.В. по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом (в режиме онлайн веб-конференция); после перерыва - Тращенко А.А. по доверенности от 01.10.2018, паспорт, диплом (в режиме онлайн веб-конференция);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович (далее - истец, ИП Шевелев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойлальянс" ООО "Ойлальянс" (далее - ответчик, ООО "Ойлальянс", апеллянт) суммы основного долга в размере 2 937 691,05 рублей, неустойки согласно пункту 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2018 N 18020101 в размере 3 842 498,52 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль" (далее - третье лицо).
Решением от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения, просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Ойлальянс" не было извещено о времени и дате судебного заседания назначенного на 09.06.2020; ООО "Ойлальянс" не была направлена копия искового заявления, с приложением документов в обоснования требований Истца; сторона ответчика была лишена возможности для личного ознакомления представителем компании с материалами гражданского дела в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В отзыве истец возражает против доводов апеллянта, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные по делу позиции, ответчиком указано на двойное взыскание с него задолженности ввиду того, что ИП Шевелевым А.В. аналогичный иск заявлен к Брусенцевой О.С., в связи с чем, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного разрешения рассматриваемого спора, протокольным определением от 19.08.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 26.08.2020, информация о движении дела размещена в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда, сторонам предлагалось более подробно мотивировать заявленные по делу позиции.
После перерыва стороны поддержали ранее заявленные по делу позиции, ответчик просил рассмотрение дела отложить для представления документов по спору с Брусенцевой О.С., письменно позицию не уточнил и не мотивировал; представителем истца представлены документы по иску ИП Шевелва А.В. к Брусенцевой О.С. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как документы обосновывающие контрдоводы истца на доводы ответчика по апелляционной желобе.
Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, представленные документы суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания Магистраль" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2018 N 18020101.
В силу пункта 4.1 договора порядок оплаты предусмотрен в форме предоплаты по сформированной заявке в размере полной суммы заявки.
Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Транспортная компания Магистраль" в адрес ответчика поставлен на общую сумму 5 793 957,96 рублей. Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 2 937 691,05 рублей.
В последующем право требования к ООО "Ойлальянс" образовавшейся задолженности ООО "Транспортная компания Магистраль" передало истцу на основании договора уступки права требования от 21.11.2019, о чем ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018) и со стороны ответчика не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся производстве по делу, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствамив порядке статьи 65 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о назначенном судебном заседании направлялось судом ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующие отметки, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 N 61) и применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и пунктам 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является доказательством соблюдения судом порядка надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и даты, времени рассмотрения судом дела.
Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).
Ссылка апеллянта на то, что органы почтовой связи не осуществляли свою деятельность в период ограничения распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, рассмотрение дела состоялось 09.06.2020, когда названные ответчиком ограничения уже были сняты, соответственно, истцом не доказано, что действия по неполучению направленной в его адрес почтовой корреспонденции находились за пределами его контроля
Довод апелляционной инстанции о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, а именно представленной в дело описи вложений в ценное письмо (л.д.44).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела путем подачи ходатайства в электронном виде с предоставлением кода доступа к материалам дела через систему Мой Арбитр.
Довод о двойном взыскании задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела истцом документами из которых следует, что исковые требования заявленные в рассматриваемом деле и по иску к Брусенцевой О.С. не являются тождественными.
В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 13.02.2020 в размере 3 842 498,52 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней-0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет представленный истцом проверен судом, обоснованно признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.
Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с с третьим лицом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлальянс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
