Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6477/2020, А45-10605/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А45-10605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября я 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (N 07АП-6477/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-10605/2020 (судья Бутенко Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (ИНН 5407053848, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион" (ИНН 5404468442, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 289 839,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 633,96 рублей,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" в лице конкурсного управляющего Шутяк П.Ю. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 289 839,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 633,96 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецсигнализация" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
В обоснование к отмене судебного акта указывает, что суд неверно трактовал и отразил фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило непредставление ответчиком документов обосновывающих встречное предоставление, по запросу конкурсного управляющего
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречит части 1 статьи 1102ГК РФ.
Указывает на то, что ответчиком не был направлен истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем истец был лишен представить возражения на него.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 1085407014098, ИНН 5407053848, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.06.2020.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" утвержден Шутяк Петр Юрьевич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (ИНН 540619202058; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 457, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47 кв. 278).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 1085407014098, ИНН 5407053848, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), продлен на пять месяцев, до 27.12.2020.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 289 839,56 рублей.
Документы, подтверждающие передачу товара или иное встречное предоставление, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника не передавались. Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.
Судом установлено, что спорные денежные средства оплачены истцом за работы, выполненные по договору субподряда N 2016-14 от 11.08.2016, согласно которому ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на площадке N 2 на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Кемеровский механический завод" на площадках N 1, 2, 3", согласно перечню, содержащемуся в приложении 1, в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).
В свою очередь, истец (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу по обусловленной договором цене (п. 1.2).
Стоимость работ составляет 3 262 076,96 рублей (п. 3.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 стоимость работ увеличена до 12 000 000 рублей.
Согласно выписке по операциям на счете ответчику были перечислены следующие денежные средства:
- 2 150 076,96 рублей платежным поручением N 205 от 11.08.2016 с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 2016-14 от 11.08.2016",
- 3 200 000 рублей платежным поручением N 236 от 07.09.2016 с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 2016-14 от 11.08.2016",
- 2 532 483 рублей платежным поручением N 311 от 10.10.2016 с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 2016-14 от 11.08.2016",
- 1 031 682,44 рублей платежным поручением N 393 от 21.11.2016 с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 2016-14 от 11.08.2016",
- 2 131 153,16 рублей платежным поручением N 410 от 24.11.2016 с назначением платежа "Оплата по Доп. соглашению N 1 от 01.11.2016 к Договору субподряда N 2016-14 от 11.08.2016",
По договору субподряда N 2016-20 от 05.09.2016 ответчик (субподрядчик) принял на себя выполнение комплекса работ на площадке N 2 здание 10Н (проходная) на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Кемеровский механический завод" на площадках N 1, 2, 3", в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).
Стоимость данных работ составила 3 044 444 рублей (п. 2.1).
Согласно платежному поручению N 315 от 11.10.2016 ответчику было оплачено 3 044 444 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 2016-20 от 05.09.2016".
По договору субподряда N 23 от 11.01.2017 ответчик (субподрядчик) принял на себя выполнение комплекса работ на площадке N 2 на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Кемеровский механический завод" на площадках N 1, 2, 3", в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).
Стоимость данных работ составила 1 200 000 рублей (п. 2.1).
Согласно платежному поручению N 274 от 12.04.2017 ответчику было оплачено 1 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 23 от 11.01.2017".
Более того, согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Акты подписаны руководителями сторон, скреплены оттисками печатей.
Из представленных документов видно, что ответчик выполнил работы по договорам субподряд в полном объеме и в соответствии с согласованным сторонами условиями.
Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что указанные в акте сверки объемы и стоимость работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ заказчиком (истцом) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа не заявлялись.
Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при их приемке, истцом не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-10605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (ИНН 5407053848, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
