Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6472/2020, А03-14460/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-14460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брук" (N 07АП-6472/20) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-14460/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брук" (ОГРН 1182225024464, ИНН 2224193592), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ОГРН 1122223006927, ИНН 2222804239), г. Барнаул о взыскании 504 636 руб. 85 коп. основного долга.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ООО "Брук") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис") о взыскании 504 636 руб. 85 коп. основного долга.
Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения.
17.03.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Брук" в пользу ООО "Телеком-Сервис" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Брук" в апелляционной жалобе просит определение изменить, снизить сумму взыскания за участие представителя в судебных заседаниях до 12 000 руб., отказать во взыскании денежных средств за составление отзыва и ходатайства на ознакомление.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом с истца, является чрезмерной и неразумной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.
Ответчик произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актом выполненных услуг и платежным поручением (т. 3 л.д. 159-160).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов.
Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 25 000 руб. из расчета за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела -1 000 руб.; за подготовку отзыва на исковое заявление - 4 000 руб.; за представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях с учетом длительности судебных заседаний - 20 000 руб.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-14460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брук" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
