Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 года №07АП-647/2020, А45-27985/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2021 года Дело N А45-27985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" (07АП-647/2020(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27985/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт" (г. Новосибирск, ИНН 5404380950) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-27985/2019 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к 1) открытому акционерному обществу "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 5406012920), 2) закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск (ИНН 5403102205) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м в размере 705 898, 56 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойки в размере 226 705,12 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович, (г. Новосибирск, ИНН 540410916237).
при участии в судебном заседании:
от АО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Смирнов А.В., по доверенности от 18.05.2020,
от ОАО "МИКАС" - Самойленко М.В., по доверенности от 21.02.2021,
от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", ответчик 1), 2) закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1", ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м в размере 705 898, 56 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойки в размере 226 705,12 рублей за период с 10.01.2017 по 18.01.2019, начисленной на указанную сумму основного долга.
Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович.
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "МИКАС", закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" солидарно в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м в размере 705 679, 78 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226 705,12 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, с открытого акционерного общества "МИКАС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 823 рубля 50 копеек, с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - государственная пошлина в размере 10 823 рубля 50 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.
21.12.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением договора уступки права требования от 09.11.2020 между Мэрией г. Новосибирска (цедент) и ООО СК "Комфорт" (цессионарий), на основании которого право требования спорной задолженности перешло к заявителю.
Определением от 28.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А45-27985/2019 Мэрии города на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "МИКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу; указывает, что суд не проверил законность и возможность заключения договора уступки права требования между муниципальным образованием и третьим лицом в отношении обязательств, возникших в связи с использованием имущества по договору аренды земельного участка, доходы от которых подлежат зачислению в местный бюджет, бюджетным законодательством Российской Федерации; считает, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, являемся ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации); также суд не учел, что спорный договор цессии, лежащий в основе заявления ООО СК "КОМФОРТ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-27985/2019 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, заключен без проведения процедур аукциона, противоречит закону и посягает на публичные интересы, в связи с чем данная сделка является ничтожной; кроме того, к представленному суду заявлению ООО СК "Комфорт" о процессуальном правопреемстве отсутствует ссылка на решение о правомочности исполнения сделки от имени общества с учётом её крупности, что свидетельствует об оспоримости (недействительности) сделки (ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО").
ООО СК "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией г. Новосибирска (цедентом) и ООО СК "Комфорт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 09.11.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ОАО "МИКАС" и АО "ПМК-1" на общую сумму: 932 384, 90 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 705 679,78, пени в размере 226 705,12 рублей (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора право требования возникло на основании следующих документов: по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-27985/2019.
Права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты стоимости уступаемого права (п. 1.3).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 932 384, 90 рублей.
Цессионарий обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.2.).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.3).
Платежным поручением N 1 от 09.11.2020 подтверждается факт оплаты Железко Н.А. за ООО СК "Комфорт" стоимости уступленного права в размере 932 384, 90 рублей.
По акту приема-передачи от 11.12.2020 цедент передал цессионарию копию вышеуказанного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-27985/2019, копию договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517м, акт сверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса). Согласно пункту 9 постановления N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение договора уступки права требования от 09.11.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ОАО "МИКАС" и АО "ПМК-1" на общую сумму: 932 384, 90 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 705 679,78, пени в размере 226 705,12 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что в данном случае уступка денежного требования допустима и не связана с личностью кредитора; в договоре аренды на который указывает заявитель в апелляционной жалобе запрета или ограничение уступки права требования не установлены.
Судом установлено, что подписывая договор уступки стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО СК "Комфорт", что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену Мэрия г. Новосибирска на его правопреемника ООО СК "Комфорт".
Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Доводы должника о том, что указанный договор уступки права требования (цессии) является крупной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, так согласно, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 недействительным в материалы дел не представлено.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком (должником) не исполнено, доказательств оплаты как кредитору, так и новому кредитору не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка