Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-6462/2021, А45-8232/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N А45-8232/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (N 07АП-6462/2021) на решение от 08.06.2021 (резолютивная часть от 30.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9823/2021 (судья Петрова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (119415, г Москва, проспект Вернадского, дом 53, ИНН 7729657870), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (630004, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 18/2, ОФИС 418, ИНН 5407963646), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 015 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 28.04.2021 в размере 8 944 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 714 015 рублей 39 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства,
без вызова представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - истец, ООО "ССК "Газрегион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - ООО "ВМК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 015 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 28.04.2021 в размере 8 944 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 714 015 рублей 39 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 30.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" взыскано неосновательное обогащение в размере 714 015 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 28.04.2021 в размере 8 944 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 714 015 рублей 39 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 459 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и аргументы, приведенные ответчиком и не подвержены критической оценки обстоятельства, послужившие предпосылками для судебного спора, не дал им соответствующей правовой оценки. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указал, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока. В связи с чем, правовых оснований для возврата предоплаты не имелось.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "ВМК" (поставщик) и ООО "ССК "Газрегион" (покупатель) был заключен договор поставки N П-328/СГМ18-092, согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю бетонные (растворные) смеси (далее товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Пунктом 13.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.
В силу пункта 3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату.
В период действия договора истец в счет исполнения обязательства по оплате товара оплатил ответчику 10 298 736 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019 N 6398 на сумму 416 223 руб. 45 коп., от 20.05.2019 N 6403 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2019 N 8955 на сумму 5 882 512 руб. 80 коп., от 26.12.2019 N 17492 на сумму 3 000 000 руб., тогда как ответчиком поставлено товара на общую сумму 9 584 720 руб. 86 коп.
В соответствии актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 01.06.2020 составляет 714 015 руб. 39 коп.
Письмом от 03.12.2020 N 03-7590 (номер отслеживания 11733553014724) ООО "ССК "Газрегион" сообщило ООО "ВМК" об отсутствии потребности в поставке материалов и просило вернуть дебиторскую задолженность в сумме 714 015 рублей 39 копеек по договору.
В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, что подтверждается направленной претензией N 10-897 от 10.02.2021 в адрес ответчика. Однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из пункта 13.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.
Согласно пункту 13.2 договора любая сторона может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2020 N 308-ЭС20-11017 по делу N А32-53113/2018) направление покупателем требования о возврате предварительной оплаты (а не о передаче товара) по договору поставки следует квалифицировать как выражение воли на отказ от исполнения договора.
Письмом от 03.12.2020 N 03-7590 (номер отслеживания 11733553014724) ООО "ССК "Газрегион" сообщило ООО "ВМК" об отсутствии потребности в поставке материалов и просило вернуть дебиторскую задолженность в сумме 714 015, 39 руб. (сумма предварительной оплаты) по договору. Письмо от 03.12.2020 N 03-7590 получено ответчиком 14.12.2020. Следовательно, 30-дневный срок, установленный пунктом 13.2 договора, истек 13.01.2021.
Иного порядка пролонгации договора, в том числе конклюдентными действиями сторон по его исполнению, договором не предусмотрено. И поскольку с 13.01.2021 договор прекратил свое действие, кроме того по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным, правовые основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арабитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 015 рублей 39 копеек.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 28.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 944 рублей 76 копеек по день фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Долг по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Абзацем 6 п. 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют содержание отзыва на заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2021 (резолютивная часть от 30.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
