Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-6460/2019, А45-3350/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А45-3350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-6460/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45- 3350/2019 о взыскании судебных расходов (судья Полякова В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "КАПИТАЛИНВЕСТ" (г.Прокопьевск, ул. Луговая, 24) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 35) о признании недействительным приказа от 14.12.2015 N 529 о признании недействительным приказа от 28.09.2018 N 384
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" (далее - ЗАО "КапиталИнвест", общество) судебных расходов в размере 111 649 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "КапиталИнвест" в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 33 398 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит определение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части размера взысканных судебных расходов, заявление Департамента удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗАО "КалиталИнвест" в бюджет Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу понесенные судебные расходы на общую сумму 111 649 рублей.
Указывает, что Федеральное государственное казённое учреждение Росгеолэкспертиза (далее - ФГКУ "Росгеолэкспертиза") является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию и официально уполномочено на представление его интересов и его территориальных органов в судах.
Учитывая сложность настоящего дела, а также его значимость для формируемой судебной практики по данному вопросу и правоприменительной практики Роснедр и его территориальных органов, представление интересов по данному делу осуществлялось как Департаментом, так и сотрудниками ФГКУ "Росгеолэкспертиза". Полномочия по представлению интересов Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов в арбитражных судах осуществляется ФГКУ "Росгеолэкспертиза" на основании поручений.
Поручением Федерального агентства по недропользованию от 11.03.2019 сотрудникам ФГКУ "Росгеолэкспертиза" поручено представление интересов Департамента в судах при рассмотрении дела N А45-3350/2019 по заявлению ЗАО "КапиталИнвест". Горохов К.Д., представлявший интересы Департамента в судебных заседаниях по настоящему делу, является сотрудником ФГКУ "Росгеолэкспертиза", действовавший на основании поручения от 11.03.2019.
Департамент является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, которым понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.
ФГКУ "Росгеолэкспертиза" является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию, которой понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, расходы Департамента и ФГКУ "Росгеолэкспертиза", понесённые при рассмотрении дел по заявлениям ЗАО "КапиталИнвест" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении настоящего дела, финансировались из казны Российской Федерации.
Взыскание судебных расходов, понесенных Департаментом и ФГКУ "Росгеолэкспертиза", обеспечит восполнение затрат, понесенных государством из федерального бюджета.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными приказов от 14.12.2015 N 529, от 28.09.2018 N 384, изменений к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 29.12.2015 за N 289/КЕМ 01606 ТЭ, - ничтожными.
Решением от 19.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 304-ЭС20-2168 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в бюджет Российской Федерации в лице Департамента в размере 111 649 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом фактически понесены расходы в сумме 33 398 рублей, которые являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Департаментом предъявлено к взысканию 111 649 рублей судебных расходов, из которых:
33 398 рублей представляют собой сумму расходов, понесённых в связи с направлением Курина К.А. в командировку для представления интересов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде 06.08.2019 и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 28.11.2019;
78 251 рубль представляют собой сумму расходов, понесённых в связи с направлением Горохова К.Д. (сотрудник федерального государственного казённого учреждения РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА) в командировку для представления интересов Департамента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области.
Согласно приказу от 15.11.2018 N 189-ЛС Курин К.А. является сотрудником Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. Размер расходов, понесённых в связи с направлением Курина К.А. в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 33 398 рублей подтверждён документально (представлены авансовые отчёты от 07.08.2019, от 02.12.2019, авиабилеты, автобусные билеты, кассовые чеки, счёт на оплату, справка о проживании, приказы о командировании от 01.08.2019 N 99-к, от 22.11.2019 N 151-к).
Признаков неразумности или чрезмерности расходов, связанных с направлением сотрудника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Курина К.А. для участия в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом не установлено, в связи с чем судебные расходы в сумме 33 398 рублей подлежат взысканию с общества.
Расходы, связанные с участием представителя Департамента Горохова К.Д. в размере 78 251 рубля, понесены не Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, а федеральным государственным казённым учреждением РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА, которое участником настоящего спора не являлось
В обоснование позиции по делу Департамент указывает на то, что Федеральное государственное казённое учреждение Росгеолэкспертиза (далее - ФГКУ "Росгеолэкспертиза") является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию и официально уполномочено на представление его интересов и его территориальных органов в судах
Департамент является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, которым понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.
ФГКУ "Росгеолэкспертиза" является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию, которой понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.
Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Департамента и ФГКУ "Росгеолэкспертиза" подлежат взысканию с проигравшего дело общества в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы неверными.
То обстоятельство, что Департамент и ФГКУ "Росгеолэкспертиза" входят в единую централизованную систему, вопреки доводам Департамента само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных ФГКУ "Росгеолэкспертиза", не являющегося участником дела.
Доводы о финансировании за счет федерального бюджета, поступлении взысканных денежных средств в бюджет Российской Федерации также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителей ФГКУ "Росгеолэкспертиза"в судебных заседаниях не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.
Принимая во внимание имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что Департаментом фактически понесены расходы в сумме 33 398 рублей, которые являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими удовлетворению.
Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебные расходы понесены именно заинтересованным лицом, а не ФГКУ "Росгеолэкспертиза".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45-3350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья: И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка