Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6456/2020, А03-21629/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-21629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-6456/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр +" (ОГРН 1152209000195, ИНН 2209044839, г. Рубцовск, ул. Молодежная, 17Г) к Алтайскому краю в лице Министерству финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369, г. Барнаул) о взыскании 110 352 руб. 88 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр +" (далее - ООО "УК Центр +") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании 110 352 руб. 88 коп. в возмещение убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением истцу убытков, причиненных вследствие предоставления им льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431).
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом и протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в 2017 году, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательство; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела в период с января по декабрь 2017 года истец во исполнение Указа N 431 осуществлял подачу коммунальных ресурсов (пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией) от ресурсоснабжающих организаций потребителям многоквартирных домов на территории города Рубцовска Алтайского края, в которых проживают многодетные семьи, со скидкой в размере 30% от установленной платы за пользование коммунальными услугами..
Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, претензией от 31.10.2019 ООО "УК Центр +" потребовало Министерство финансов возместить убытки.
Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату электроэнергии льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота по оплате услуг многодетным семьям установлена федеральными актами - Указ Президента РФ N 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2017 из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта "б" пункта 1 Указа N 431 у истца возникли убытки в размере 110 352 руб. 88 коп.
Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе заявлениями льготников, справками.
Отклонению также подлежат и доводы о том, что ООО "УК Центр+" не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в 2017 году, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, как противоречащие материалам дела.
Так, в материалы дела представлены реестры многодетных семей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, выписки из поквартирных карточек, справки ресурсоснабжающих организаций с реестрами на возмещение затрат, протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО "УК Центр+", договоры на управление многоквартирными домами, которые содержат условия о пролонгации при отсутствии возражений сторон договора.
При этом, сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом N 431, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей компании в спорный период в материалы дела также не представлено. Само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения вышеуказанных договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг. При этом суд руководствуется, в том числе, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, доводы апеллянта не обоснованы и не опровергают правомерность выводов суда о доказанности обоснованности заявленных требований.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 по делу N А03-21629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
