Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6441/2020, А27-8185/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А27-8185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича (N 07АП-6441/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8185/2020 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 65, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) к индивидуальному предпринимателю Хомидову Нозимджону Ашуралиевичу (Новосибирская область, Мошковский район, поселок Мошково, ОГРНИП 317547600039465, ИНН 543241335921) о привлечении к административной ответственности.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (город Москва, проспект Ленинградский, дом 72, корпус 2, этаж 8, ОГРН 1147746945048, ИНН 7701405022).
В судебном заседании принимают участие:
от административного органа: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Голоднов В. П. по дов. от 31.03.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича (далее - ИП Хомидов Н.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - третье лицо, ООО "Бренд Монитор").
Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 69966 рублей; продукция, изъятая согласно протоколу изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 17.02.2020 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость представленных доказательств; административный орган и суд первой инстанции не установили юридический статус потерпевшего по делу и полномочия его представителей; имеются процессуальные нарушения при составлении протокола.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление МВД России по г. Кемерово поступило заявление от 12.02.2020 (вх. N 3/205400856541 от 13.02.2020) представителя правообладателя товарных знаков "Vans" и "Wenger" о реализации продукции, обладающей признаками контрафактности в магазине "Планета одежды и обуви", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий,80.
17.02.2020 в 15-20 установлено, что в магазине "Планета одежды и обуви", расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий,80, ИП Хомидов Н.А. осуществляет розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком "Wenger", а именно: рюкзаков в количестве 13 шт. по цене 799 рублей, рюкзаков в количестве 18 шт. по цене 1099 рублей, рюкзака в количестве 1 шт. по цене 899 рублей и товаров, маркированных товарным знаком "Vans", а именно: кеды в количестве 24 пар по цене 649 рублей.
Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.
Продукция с признаками контрафактности была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 17.02.2020).
18.02.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
20.03.2030 Управлением правообладателю направлено уведомление (с приложением фототаблиц изъятого товара), в котором предлагалось сообщить:
- имеются ли на представленной продукции товарные знаки "Vans", "Wenger" либо сходные до степени смешения обозначения?
- Является ли представленная продукция контрафактной: если да, то по каким признакам?
- Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?
Согласно заключениям специалиста представителя правообладателя товарных знаков "Vans" и "Wenger" от 30.03.2020, изъятые товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Vans" и "Wenger" и являются контрафактными.
Правообладатель указанных товарных знаков никаких договоров или соглашений с ИП Хомидовым Н.А. не заключал, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавал.
По результатам административного расследования 30.03.2020 был составлен протокол N 600214 об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Хомидова Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 69 966 рублей, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно выпискам из электронного реестра товарных знаков компания Венс, Инк (США) и Венгер С. А. (Швейцария) являются правообладателями товарных знаков "Vans" и "Wenger", уполномоченным представителем которых является ООО "Бренд Монитор" на основании доверенностей от 16.01.2019 и от 08.04.2019 соответственно (л.д. 16-35 т. 1). Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что правообладатель предпринимателю прав на спорные товарные знаки не передавал и не предоставлял, лицензионных договоров на использование товарных знаков с предпринимателем не заключено (иного не следует из материалов дела). Следовательно, изъятые при проведении проверочных мероприятий товары, маркированные товарными знаками "Vans" и "Wenger", введены в оборот без разрешения их правообладателя.
С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.
В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.
Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 17.02.2020 с фототаблицами, протоколом изъятия от 17.02.2020, дисками с видеозаписями, прилагаемыми к названным протоколам, объяснением предпринимателя от 18.02.2020, договором аренды торгового места от 01.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020).
Доводу предпринимателя о недоказанности контрафактности продукции, ввиду не проведения специальных исследований, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на правовую позицию изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 308-АД17-10755 по делу N А32-27410/2016, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 310-ЭС19-22290 по делу N А08-8075/2018, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе отсутствие заключения эксперта не является препятствием для привлечения к административной ответственности.
При этом для решения вопроса о том, что изъятые у ИП Хомидова Н.А. товары содержат незаконное воспроизведение товарного знака, не требуются специальные знания и, соответственно, не требуется назначение экспертизы. Данный вопрос может быть решен судом самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представленные ООО "Бренд Монитор" административному органу заключения специалиста от 30.03.2020 содержат подробное описание признаков контрафактности изъятых товаров. Заключения специалиста обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, самостоятельными доказательствами контрафактности товаров; представленная в них информация не опровергнута ИП Хомидовым Н.А.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.
Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.
Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.
Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.
Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отклоняя довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что срок административного расследования не продлен, суд первой инстанции верно указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Доводу предпринимателя о том, что Управлением представлена ненадлежащая копия доверенности на представителя, подписавшего заявление, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, суд отметил, что представленная копия доверенности на имя Ананьевой О. В. оформлена надлежащим образом: она была выполнена на бланке Управления, заверена подписью уполномоченного лица - начальника Управления МВД России по г. Кемерово; отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу доверенности (л.д. 66).
Отклоняя довод предпринимателя о том, что не подтвержден статус третьего лица, поскольку к материалам дела приложена светокопия доверенности от 16.01.2019, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что в реестре товарных знаков в качестве правообладателя товарного знака указано иное иностранное юридическое лицо, предпринимателем не представлено.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Размер наложенного на предпринимателя административного штрафа определён судом первой инстанции, как трехкратный размер стоимости товара, исходя из данных, содержащихся в протоколе изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 17.02.2020, с учетом снижения штрафа в два раза на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4. 1 КоАП РФ до 69 966 рублей.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств исключительности при совершении правонарушения суд первой инстанции не установил.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
