Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6440/2020, А27-3256/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-3256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-6440/20) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3256/2020 (судья Козина К.В.) по иску автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий лесхоз" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ОГРН 1124252000333) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201464100) о взыскании 832 000 руб. задолженности, 55 980,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
автономное учреждение Кемеровской области "Новокузнецкий лесхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" о взыскании 832 000 руб. задолженности по договору N 906 от 20.07.2017, 55 980,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по рубке лесных насаждений N 906.
15.02.2018 между Заказчиком и Исполнителем к договору было заключено дополнительное соглашение N 1.
01.01.2019 между Заказчиком и Исполнителем к договору было заключено дополнительное соглашение N 2.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по рубке лесных насаждений, включая выкорчевывание пней, перевозку и складирование древесины в отведенном Заказчиком месте, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Площадь расчищенного, от лесных насаждений лесного участка, определяется сторонами ежемесячно на основании выполненной Заказчиком маркшейдерской съемки. Согласно акту маркшейдерского замера объемов работ по очистке участков лесного фонда и земель промышленности от древесной растительности, выполненных Исполнителем в октябре 2018 года - объем выполненных работ по очистке участка "Бунгурский Южный 2" от древесной растительности в октябре 2018 года составил 6,4 га.
В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется Исполнителем с указанием наименования, объемов, сроков выполненных работ и направляется Заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента окончания выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производиться Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных
работ.
Исполнитель выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.02.2019 года N 00ГУ-000010, однако ответчик выполненные работы не оплатил.
По состоянию на 22.01.2020 года общая сумма задолженности ООО "Сибэнергоуголь" перед АУ КО "Новокузнецкий лесхоз" составила 832 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
